ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 12/352
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенкової Н.В.
за участю прокурора : Овчар Т.В.( посвідчення № 173 від 28.10.03 р.)
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник Н.М. (дов. б/н від 10.01.06р.);
від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець( посвідчення ЄА № НОМЕР_1);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Знам”янського міжрайонного прокурора м.Знам”янка на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 11.05.2006 р. у справі № 12/352
за позовом: Знам”янського міжрайонного прокурора м.Знам”янка в інтересах держави, повноваженим органом якої виступає Знам”янська районна державна адміністрація м.Знам”янка
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград
про стягнення 6 566 грн. 55 коп.
В С Т А Н О В И В :
Господарський суд Кіровоградської обл. рішенням від 11.05.06 р., яке було підписано і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 15.05.06 р. у справі № 12/352 (суддя Мохонько К.М.), відмовив у позові Знам”янському міжрайонному прокурору, який пред'явив позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Знам”янська районна державна адміністрація м.Знам”янка до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі землі по договору оренди землі від 30.04.04 р.
Знам”янський міжрайонний прокурор, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 11.05.2006 р. по справі № 12/352 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.
Оскаржуючи рішення Знам”янська міжрайонна прокуратура вважає рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на висновок № НОМЕР_2 судово-почеркознавчої експертизи від 12.04.2006 р., згідно якої підписи на договорі оренди землі від 30.04.2004 р. та в акті прийому - передачі земельної ділянки в оренду виконані не приватним підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою. Але суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, в яких він не заперечував проти факту надання йому в оренду земельну ділянку і те, що у нього існувала домовленість з ОСОБА_2 щодо орендованої земельної ділянки.
Крім того, в апеляційному поданні зазначено, що судом не прийнято до уваги те, що печатка як на договорі так і на акті приймання землі належить ОСОБА_1. і що відповідач підтвердив, що він особисто надав печатку своєму представнику ОСОБА_2 для укладання договору.
Знам”янський міжрайонний прокурор вказує, що в судовому засіданні 13.12.2005 р. з боку відповідача був його представник ОСОБА_2, яка пояснила, що вона діяла від імені ОСОБА_1 і ставила свої підписи на договорі оренди, акті приймання-передачі та інших документах; що проти зазначеного не заперечував і сам ОСОБА_1
Також прокурор посилається на пояснення ОСОБА_1, наданого виконуючому обов'язки начальника відділу земельних ресурсів від 27.04.2005 р. (а.с. 94), з якого видно, що відповідач бажав взяти земельну ділянку і проти подання заяви на оренду земельної ділянки не відмовлявся, але вказав що до використання земельної ділянки не приступав, в зв'язку з фінансовими труднощами.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні 11.07.06 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, так як договір оренди землі від 30.04.2004 р. між Знам”янською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) на оренду земельної ділянки площею 131,33 га, у тому числі ріллі -131,33 гектарів не укладався, оскільки зі сторони орендаря -ОСОБА_1 договір не був підписаний, що підтверджено висновком № НОМЕР_2 судово-почеркознавчої експертизи від 12.04.06 р., яка була призначена за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 08.02.2006 р. (а.с. 77).
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) не підписував договір оренди землі від 30.04.04 р. господарський суд, керуючись п.1 ч.2 ст. 83 ГПК України, правомірно визнав його недійсним з моменту його вчинення і правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 11.05.2006 р. у справі № 12/352 відповідає обставинам, матеріалам справи і при його винесенні не було допущено порушень норм права, а тому не підлягає скасуванню.
Зважаючи на викладене, доводи, вказані у апеляційному поданні, не є підставою для задоволення апеляційного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання Знам”янського міжрайонного прокурора м.Знам”янка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 11.05.2006 р. у справі № 12/352 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
13.07.06 р.