Справа №22ц-3400/06р.             Головуючий в суді 1 інстанції Юзефовіч І.О.

       Доповідач: Карайван ТД.

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Оробцової Р.І., Мясоєдової С.С.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ "Український мобільний зв"язок" на рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2006 за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2006 року частково задоволений позов ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" заборгованість за надані послуги зв"язку в сумі 107 грн.36 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а всього 188 грн.36 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення санкції в сумі 1606 грн. за невиконання умов договору та ухвалити рішення про задоволення цих вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. -

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного телефонного зв"язку. Відповідачем умови договору виконувалися не в повному обсязі, у зв"язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 107 грн.36 коп.

Керуючись ст..526,525 ЦК України, суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення вказаної суми з відповідача.

Між іншим вирішуючи питання про стягнення з відповідача санкції за невиконання умов договору суд помилково послався на те, що позивач не направив відповідачу письмове попередження. Адже таке попередження є в матеріалах справи і його відправка підтверджується випискою з реєстру відправлених поштових листів (а.с.29-30). Крім того, суд не навів мотивів, яким чином відсутність повідомлення впливає на виконання умов договору стосовно стягнення передбачених ним санкцій.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди к договору про надання послуг мобільного зв"язку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору у зв"язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв"язку,

абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився

до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії.........................

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про відмову позивачеві в задоволенні позову в цій частині. Тому рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення санкції в_ сумі-1606 грн. підлягає скасуванню.  

Оскільки суд розглянув справу у відсутності відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст..З11 п.З ЦПК України справу направити на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст..ст..307,311,314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв2язок" задовольнити частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2006 року змінити. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 санкції в сумі 1606 грн. скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.