ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Дело № 11-1494 Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 2 УК Украины по первой инстанции Рябуха Ю.В.
Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
24 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: КрангаЛ.С
Судей: Орлянской В.И., Павленко Т.И.
С участием прокурора Христенко М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена- подписка о невыезде.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что являясь частным предпринимателем, действуя согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица- предпринимателя НОМЕР_1 и свидетельства об оплате единого налога НОМЕР_2 для осуществления оптово-розничной торговли непродовольственными товарами, организовал прием заказов и заключение договоров на установку пластиковых окон в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного по адресу: г.Луганск, кв.50 лет Октября, 20. В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ОСОБА_2 организовал исполнение заказов по установке пластиковых окон, создав, таким образом, у заказчиков представление о его частном предприятии как о надежном партнере.
10 октября 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и реализуя его, не поставив в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_3, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, привлек последнего для получения заказа, заключения договоров на установку окон и получения денег, заранее зная, что установку окон не может осуществить. Деньги, которые получал ОСОБА_3 в качестве предоплаты, за установленные окна, ОСОБА_2 присваивал себе, злоупотребляя доверием заказчика.
10 октября 2005 года примерно в 17.00 часов в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного по адресу: г.Луганск, кв.50 лет Октября, 20 к ОСОБА_3, как представителю частного предпринимателя ОСОБА_2, обратилась ОСОБА_4, полагая, что ОСОБА_2 действительно выполнит свои договорные обязательства, полностью ему доверяя и будучи им обманутым, ОСОБА_3 от имени ОСОБА_2 заключил договор НОМЕР_3 об установке пластиковых окон на сумму 1063 грн.38 коп., сразу после заключения договора ОСОБА_3 в качестве представителя ОСОБА_2, получил предоплату от ОСОБА_4 в сумме 850 грн.70, которые в тот же день примерно в 19.00 часов передал ОСОБА_2, который распорядился ими по своему усмотрению причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную-сумму.
Повторно, 11 октября 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и реализуя его, не поставив в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_3, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, привлек последнего для получения заказа, заключения договоров на установку окон и получения денег, заранее зная, что установку окон не может осуществить. Деньги, которые получал ОСОБА_3 в качестве предоплаты, за установленные окна, ОСОБА_2 присваивал себе, злоупотребляя доверием заказчика.
11 октября 2005 года примерно в 10.00 часов в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного по адресу: г.Луганск, кв.50 лет Октября, 20 к ОСОБА_3, как представителю частного предпринимателя ОСОБА_2, обратился ОСОБА_5, полагая, что ОСОБА_2 действительно выполнит свои договорные обязательства, полностью ему доверяя и будучи им обманутым, НОМЕР_4, от имени ОСОБА_2 заключил договор НОМЕР_4 об установке пластиковых окон на сумму 1989 грн. 14 коп., сразу после заключения договора ОСОБА_3 в качестве представителя ОСОБА_2, получил предоплату от ОСОБА_5 в сумме 1591 грн.31, которые в тот же день примерно в 12.00 часов передал ОСОБА_2, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
Повторно, 3 ноября 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и реализуя его, не поставив в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_3, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, привлек последнего для получения заказа, заключения договоров на установку окон и получения денег, заранее зная, что установку окон не может осуществить. Деньги, которые получал ОСОБА_3 в качестве предоплаты, за установленные окна, ОСОБА_2 присваивал себе, злоупотребляя доверием заказчика.
3 ноября 2005 года примерно в 16.00 часов в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного по адресу: г.Луганск, кв.50 лет Октября, 20 к ОСОБА_3, как представителю частного предпринимателя ОСОБА_2, обратилась ОСОБА_6, полагая, что ОСОБА_2 действительно выполнит свои договорные обязательства, полностью ему доверяя и будучи им обманутым, ОСОБА_3 от имени ОСОБА_2 заключил договор НОМЕР_6 об установке пластиковых окон на сумму 1860 грн.91 коп., сразу после заключения договора ОСОБА_3 в качестве представителя ОСОБА_2, получил предоплату от ОСОБА_6. в сумме 1488 грн.72, которые в тот же день примерно в 18.00 часов передал ОСОБА_2, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Повторно, 1 декабря 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и реализуя его, не поставив в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_3, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, привлек последнего для получения заказа, заключения договоров на установку окон и получения денег, заранее зная, что установку окон не может осуществить. Деньги, которые получал ОСОБА_3 в качестве предоплаты, за установленные окна, ОСОБА_2 присваивал себе, злоупотребляя доверием заказчика.
1 декабря 2005 года примерно в 16.00 часов в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного по адресу: г.Луганск, кв.50 лет Октября, 20 к ОСОБА_3, как представителю частного предпринимателя ОСОБА_2, обратился ОСОБА_7, полагая, что ОСОБА_2 действительно выполнит свои договорные обязательства, полностью ему доверяя и будучи им обманутым, ОСОБА_3 от имени ОСОБА_2 заключил договор НОМЕР_5 об установке пластиковых окон на сумму 1860 грн.91 коп., сразу после заключения договора ОСОБА_3 в качестве представителя ОСОБА_2, получил предоплату от ОСОБА_7 в сумме 1054 грн.37, которые в тот же день примерно в 18.00 часов передал ОСОБА_2, который распорядился ими по своему усмотрению, -причинив ОСОБА_7 ущерб на указанную сумму.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, так как ОСОБА_2 являясь частным предпринимателем имел право заключать договоры, в его действиях отсутствовал умысел на завладение денежными средствами, действия ОСОБА_2 регулируются гражданско-правовыми отношениями, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор отменить, а производство по делу прекратить, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию адвоката, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенном повторно, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Несмотря на непризнание осужденным ОСОБА_2 своей вины в суде, его виновность подтверждается исследованными судом его признательными показаниями в ходе досудебного следствия, из которых видно, что с октября 2005 года у него начались проблемы с выполнением заказов, так как он не мог оплатить заказы фирме поставщику, кроме того, ООО «Лекс» прекратило с ним работу из-за неоплаты предидущих заказов. Зная, что не сможет выполнить заказы клиентов по поставке пластиковых окон, он продолжал принимать заказы и деньги клиентов. ОСОБА_3 о проблемах по выполнению заказов он ничего не говорил, тот продолжал заключать договоры и принимать деньги от заказчиков. Полученные от ОСОБА_3 деньги заказчиков он присваивал, а мер к выполнению заказов не предпринимал ( л.д. 41-43, 111,140).
Кроме этого, вина осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в суде из которых видно, что они заключали договоры с ОСОБА_2 на установку пластиковых окон, производили предоплату стоимости окон. Однако, после этого, ОСОБА_2 заказы не выполнил, свою точку в помещении магазина № 59 ЛЗАО «Дисана» закрыл и стал уклоняться от встречи с ними и выполнении обязательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, содержащими аналогичные сведения (л.д. 124).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, из которых видно, что ООО «Лекс» 18.03.2005 года заключило с ОСОБА_2 договор на изготовление, поставку и установку пластиковых окон. ОСОБА_2 должен был производить предоплату в размере 80 % от стоимости заказа. С сентября 2005 года ОСОБА_2 не оплачивал заказы, несмотря на то, что они их выполнили. С ноября 2005 года ООО «Лекс» прекратило работать с ОСОБА_2, от него было взято гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности ( л.д. 173-174).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, из которых видно, что с конца декабря 2005 года ОСОБА_2 отказался арендовать место в магазине № 59 ЛЗАО «Дисана», расположенного в г.Луганске, кв.50 лет Октября, 20 ( л.д. 180).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их пост. 190 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Об умысле ОСОБА_2 на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием свидетельствует то, что ОСОБА_2, достоверно зная, что не сможет выполнить заказы на поставку пластиковых окон, поскольку перед ООО «Лекс» уже образовалась задолженность и это предприятие отказалось сотрудничать с ним, продолжал заключать договоры с гражданами на установку пластиковых окон и получать от них деньги, которые впоследствии присваивал. В суде ОСОБА_2 подтвердил, что трудности финансового характера у него возникли с 1.10.2005г. по 31.12.2005г. (л.д.223). Несмотря на это, ОСОБА_2 10.10.2005г., 11.10.2005г., 3.11.2005 г. и 1,12.2005г. заключил договора и получил от заказчиков денежные средства в качестве предоплаты. Мер к возврату сумм предоплаты он не принимал.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_2 в суде об отсутствии у него умысла на мошенничество, расценив их как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельство смягчающее наказание - частичное возмещение ущерба и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции его от общества.
Наказание, назначенное ОСОБА_2, соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ