Дело № 11-1454/06 Председательствующий
по 1 инстанции Макаренко И.Г.
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: ОрлянскойВ.И., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.,
Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, холост, ранее не судим, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
осужден пост. 187 ч.4 УК Украины к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2006 года.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражу.
С осужденного постановлено взыскать в пользу МБ г.Северодонецка 281 грн. 89 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 5.02.2006 года примерно в 1 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в районе перекрестка проспекта Космонавтов и проспекта Гвардейского г.Северодонецка, напали на ОСОБА_3, в ходе чего, не установленное лицо пыталось выхватить у ОСОБА_3 из руки сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 40 грн. 50 коп, в которой находились:
Мобильный телефон «Samsung С-110», стоимостью 390 грн., с сим-картой «Джинс-сеть», стоимостью 40 грн. в силиконовом чехле, стоимостью 17 грн.60 коп.,
Косметика- брасматик «Avon», блеск для губ «Avon», тени для век, подводка для глаз «Eveline 2000», губная помада «Мода», два набора теней «Ruby Rose», пудра «Avon», ножницы маникюрные, не представляющие материальной стоимости, всего на общую сумму 488 грн.10 коп.
Однако, ОСОБА_3 не выпустила из руки сумку и в это время ОСОБА_2 нанес один удар ножом в живот ОСОБА_3, два удара ножом в область спины потерпевшей и один удар ножом в левое предплечье. После этого ОСОБА_2 и не установленное лицо нанесли по одному удару кулаками в височную область головы ОСОБА_3, которая все это время не выпускала из рук сумку, причинив потерпевшей физическую боль, последнего с места происшествия скрылись. В результате преступных действий ОСОБА_2 и не установленного лица,-потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левого предплечья, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что в ходе досудебного и судебного следствия допущены односторонность, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК Украины, нарушено право подозреваемого на защиту, доказательства в ходе досудебного следствия собраны не в соответствии с нормами УПК Украины. Что в показаниях ОСОБА_3 в суде и в ее первоначальных объяснениях (л.д.5) имеются противоречия, а именно в объяснениях ОСОБА_3не указывала о том, что парни имели намерение вырвать у нее сумку. В протоколе предъявления лиц для опознания от 14.02.2006г. ОСОБА_2 указан как подозреваемый, в процессе проведения данного следственного действия нарушено право на защиту, так как ОСОБА_2 не разъяснено право иметь защитника. Кроме того, ОСОБА_2 пояснял, что перед опознанием в кабинете, в котором есть зеркало, его поворачивали разными сторонами, как он понял его показывали потерпевшей. В протоколе об отказе подозреваемого от защитника от 15.02.2006 года (л.д.30) в нарушение ст. 46 УПК Украины не указаны причины отказа от защитника. Показания свидетеля ОСОБА_4 не могут свидетельствовать о вине ОСОБА_2, другие свидетели не были очевидцами происшедшего. Считает, что алиби ОСОБА_2 не проверено. Считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 не совершал преступления, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины. Как доказательство вины ОСОБА_2 судом приведены показания потерпевшей ОСОБА_3, в том числе и в части описания внешности нападавшего. Однако, суд не дал оценки справке о том, что в зимнее время в 24.00 часов отключается наружное освещение города. Считает, что при отсутствии освещения потерпевшая не могла увидеть лицо нападавшего, и в то же время не запомнить яркую куртку с белыми и синими фигурами на ОСОБА_5. Показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приведенные в приговоре не могут быть доказательствами вины ОСОБА_2, так как они не были свидетелями происшедшего, кроме того, они противоречат показаниям потерпевшей, которая не говорила им о приметах нападавших, а указала, что одеты они были в кожаных куртках. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что горели фонари и проспект был освещен. Из показаний свидетеля ОСОБА_9 суд упустил то, что потерпевшая не говорила им о приметах нападавших. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая не запомнила нападавших на нее преступников. Суд не принял во внимание показания ОСОБА_5, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что он вместе с ОСОБА_2 после 24.00 часов находились у него дома, что также подтвердил свидетель ОСОБА_5. Считает, что заявления ОСОБА_2 о том, что его крутили перед зеркалом, показывая потерпевшей, соответствуют действительности, так как по материалам дела ОСОБА_3 была допрошена 14,02.2006 года в 1L20, а опознание проведено через 45 - минут. Считает, что показаниям свидетеля ОСОБА_10 о наличии в кабинете „стекла, о том, что ОСОБА_2 на момент опознания не имел статус подозреваемого, суд обязан был дать критическую оценку, так как они противоречат материалам дела. Показания работника уголовного розыска ОСОБА_11 не могут быть доказательством вины ОСОБА_2, так как он занимался раскрытием данного преступления и является заинтересованным лицом. Указывает о том, что суд предвзято оценил показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_12. Суд в приговоре не дал оценку доказательствам, а лишь перечислил их, что является нарушением ст. 334 УПК Украины. Просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что 4.02.2006г. примерно в 23 часа 30 минут они с ОСОБА_5 сходили в супермаркет и вернулись домой к ОСОБА_5, где находились до следующего дня. Ночью никому телесных повреждений не причиняли. После его задержания работники милиции применяли к нему недозволенные метода ведения следствия. Считает, что его опознание было проведено с нарушением закона, так как перед опознанием его завели в кабинет с зеркалом и он понял, что его кому-то показывают. Следователь не разъяснил ему право иметь защитника.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, ему не разъяснили право иметь защитника, суд не принял во внимание его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, дело рассмотрел односторонне в пользу потерпевшей, не учел наличие у него алиби, не согласен с квалификацией его действий по ст. 187 ч.4 УК Украины, просит отменить приговор.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего апелляции адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в суде, из которых видно, что 4.02.2006 года примерно в 1 час ночи на перекрестке проспектов Космонавтов и Гвардейском г. Северодонецка на нее напали два парня, один из которых стал вырывать у нее из рук сумку, а второй нанес удар в живот, от которого она почувствовала острую боль. Так как сумку она не отпускала, этот парень нанес ей удары по спине, а второй, который вырывал сумку, стал наносить удары рукой по голове, затем оба парня стали наносить удары руками в височную область головы. Она стала кричать и звать на помощь своих знакомых, а эти парни убежали.
Лицо парня, который нанес ей удар в живот, она запомнила, у него был шрам на щеке и ямочка на подбородке, кроме того, опознала его по росту и телосложению, это ОСОБА_2. Его она без сомнений опознала на следствии. Второго парня она в лицо не запомнила.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 из которых видно, что они все вместе, в том числе, и ОСОБА_34.02.2006 года отдыхали в баре «Старый Друже» примерно до 24.00 часов. Примерно в 0 часов 45 минут они стояли на троллейбусной остановке возле магазина «Роздол». ОСОБА_3 сказала, что ей нужно идти домой и пошла в сторону храма. Примерно через 10 минут она вернулась и сказала что ее избили двое неизвестных парней, пытались забрать сумку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_3 говорила, что одного парня видела с близкого расстояния, может его опознать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что после случившегося он отвез ОСОБА_3: к себе домой, а когда увидел ножевые ранения -отвез в больницу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Потерпевшая ОСОБА_3 сразу говорила, что одного парня сможет опознать, указывала его приметы. В день совершения преступления был задержан ОСОБА_2 за грабеж в отношении ОСОБА_4, который подходил по описанию, данному потерпевшей ОСОБА_3 Когда врачи разрешили работать с ОСОБА_3 было проведено опознание и ОСОБА_3 четко и без колебаний опознала ОСОБА_2 по чертам лица и росту. ОСОБА_2 вину свою не признавал, никаких мер воздействия к нему не применялось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он входил в состав следственно-оперативной группы по расследованию преступления в отношении ОСОБА_3. В первый же день он ходил к ОСОБА_3 в больницу и она сообщила приметы одного из преступников, сказала, что второго не рассмотрела.
Протоколом предъявления лиц для опознания от 14.02.2006 года согласно которому потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, который 5.02.2006 года нанес ей удар в живот и несколько ударов по спине. ОСОБА_2 опознала по чертам лица- ямке на подбородке, шраму на щеке, густым черным бровям и глазам (л.д.22).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_3подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_2 вместе с другим парнем совершили на нее нападение 5.02.2006 года (л.д.ЗЗ).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 79 от 21.02.2006 года согласно которой в больнице у ОСОБА_3 установлено: проникающее ножевое ранение живота без повреждения внутренних органов, проникающее ножевое ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, не проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки справа, ножевое ранение левого предплечья.
Ножевые ранения образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов) или орудия (орудий).
Установленные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются: колото-резаная рана левого предплечья и непроникающее колото- резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа- как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; проникающее колото- резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, проникающее колото- резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов- как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Телесные повреждения на теле ОСОБА_3 совпадают с повреждениями на одежде (л.д.59-60).
Протоколами выемки от 15.02.2006г. и 20.03.2006г. у потерпевшей ОСОБА_3 одежды, в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений -драпового пальто, вязаного свитера, кофты, капюшона к пальто (л.д.44,111).
Протоколами осмотра вещественных доказательств от 15.02.2006г. и 20.03.2006 г. согласно которым на пальто имеются четыре пореза линейной формы, одно впереди, два сзади и один на левом рукаве. На вязаном свитере имеются аналогичные порезы. На кофте сзади имеются два пореза. На капюшоне на расстоянии 230 мм вверх от второй петли крепления капюшона к пальто с левой стороны имеется порез линейной формы длиной 15 мм сквозной. На расстоянии 80 мм влево вверх от вышеуказанного повреждения находится аналогичный порез ( л.д.45,112).
Протоколами выемки и осмотра женской сумки от 20.03.2006г., принадлежащей ОСОБА_3, которую пытались выхватить во время нападения, согласно которым на пряжках крепления сумки в районе застежки имеются повреждения в виде разрыва кожзаменителя. Был осмотрен мобильный телефон «Samsung C-200», в телефоне находится сим-карта «Джинсе» НОМЕР_1 (л.д. 116-117).
Заключением судебное товароведческой экспертизы № 111 от 24.03.2006 года согласно которой, стоимость мобильного телефона «Samsung С-200» с силиконовым чехлом составляет 407 грн.60 коп. Стоимость женской сумки составляет 40 грн. 50 коп. (л.д.122-124).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2, квалифицировав их по ст. 187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений.
Доводы апелляции адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 безосновательны, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 будучи допрошенной в качестве потерпевшей неоднократно показывала о том, что один из нападавших парней, лицо которого она не запомнила, пытался вырвать у нее из рук сумку. Эти показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила в суде.
Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, так как потерпевшая ОСОБА_3 после совершения на нее нападения, сразу подбежала к ним и сообщила о случившемся, в том числе и о том, что два парня пытались вырвать у нее сумку, при этом нанесли ей удары.
Доводы апелляции адвоката о том, что потерпевшая ОСОБА_3не могла увидеть лицо нападавшего из-за отсутствия наружного освещения в городе, и не видела нападавшего, так как не сообщила его приметы свидетелям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 несостоятельны. Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия видно, что лицо одного из нападавших парней она хорошо запомнила. Приметы этого парня- шрам на щеке и ямка на подбородке она в больнице сообщила работнику милиции. Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в суде видно, что в день совершения преступления в отношении ОСОБА_3 он был у нее в больнице и она сообщила ему приметы нападавшего (л.д209). При предъявлении лица для опознания 14.02.2006 года потерпевшая ОСОБА_3опознала ОСОБА_2 (л.д.22). В суде потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила, что удар ножом ей нанес ОСОБА_2, что на следствии она сразу опознала его (л.д. 176,177,179). Показания потерпевшей ОСОБА_3 стабильны и последовательны как в ходе досудебного следствия, так и в суде. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 не имеется.
Доводы апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 о нарушении права на защиту ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия безосновательны. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления 15.02.2006 года. ОСОБА_2 были разъяснены процессуальные права. Согласно протоколу об отказе от защитника ОСОБА_2 собственноручно указал, что на данный момент в услугах защитника не нуждается. Отказ от защитника был принят о чем составлено постановление следователя (л.д.23-31). Нарушений норм УПК Украины, а именно требований ст. 46 УПК Украины, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции адвоката о нарушении норм УПК Украины при проведении опознания не состоятельны. Опознание ОСОБА_2 проведено в соответствии с требованиями ст. 174 УПК Украины, согласно которой при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания потерпевшему следователь вначале допрашивает его о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляет протокол. Лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему вместе с другими лицами того же пола в количестве не менее трех, не имеющих резких различий во внешности и одежде. Перед тем как предъявить лицо для опознания, ему предлагается занять любое место среди других предъявляемых лиц.
Как видно из протокола предъявления лиц для опознания от 14.02.2006 года, данные требования закона были соблюдены. Кроме того, 14.02.2006 года потерпевшая ОСОБА_3 до опознания была допрошена и укала приметы лица и обстоятельства, при которых она видела это лицо (л.д.20-22).
Доводы апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_2 перед опознанием показывали потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в суде (л.д.177, 179), а также показаниями свидетеля ОСОБА_10, который проводил опознание (л.д.204).
Доводы апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 о том, что у осужденного ОСОБА_2 есть алиби, так как 4.02.2006 года после 24.00 часов осужденный находился дома у ОСОБА_5 и ссылка при этом на показания ОСОБА_5 и ОСОБА_5 несостоятельны. В ходе досудебного следствия установлено, что 5.02.2006 года примерно в 0 часов 10 минут на ул.Гагарина в г.Северодонецке между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел конфликт в ходе которого ОСОБА_4 отдал свой мобильный телефон ОСОБА_2 О данном конфликте ОСОБА_4 5.02.2006 года в 2 часа 55 минут сообщил в Северодонецкий ГО УМВД Украины и это сообщение зарегистрировано в журнале под НОМЕР_2 (л.д.73). Как видно из показаний ОСОБА_4 в суде, после его сообщения в милицию, ему перезвонил ОСОБА_2 и сказал подойти к магазину № 80, чтобы вернуть мобильный телефон (л.д.180). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового инспектора милиции Северо донецкого ГО УМВД Украины от 8.02.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 190 ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления ( л.д.70).
Кроме того, в материалах имеется копия чека ООО ПКФ «ЛИА» лтд филиал «Абсолют» из которой видно, что 5.02.2006 года в 0 часов 45 минут были приобретены водка, лимоны и пиво (л.д.68). Осужденный ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_13 подтвердили в суде, что заходили в магазин «Абсолют» и приобретали водку, пиво и лимоны (л.д.172, 184).
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ОСОБА_2, показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_2 5.02.2006 года, после 0 часов находился дома у ОСОБА_5, расценив их как желание ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное, и как желание ОСОБА_5 и ОСОБА_5 помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Заявления осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В суде ОСОБА_2 заявил о том, что в результате конфликта с ОСОБА_4 ему назначили наказание в виде 10 суток. Все эти 10 суток его били, но он об этом не заявлял, фамилий лиц, которые его били не знает. Следователь его не бил и не угрожал, давления на него не оказывал (л.д. 172,173). Свидетель ОСОБА_10 в производстве которого находилось данное уголовное дело показал о том, что ОСОБА_2 был задержан по административному правонарушению, а когда его опознала потерпевшая, то он был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д.208). Свидетель ОСОБА_11 показал о том, что не оказывал какого-либо воздействия на ОСОБА_2, другие оперативные работники по данному делу не работали (л.д.210).
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику с места жительства и посредственную характеристику с места учебы, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Назначенная судом ОСОБА_2 мера наказания, приближена к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ст. 187 ч.4 УК Украины. Назначенное судом наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи