УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  грудня  місяця   19 дня  колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Берещанської І.І.,

суддів:                                                            Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:                                                Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку, що набрало законної сили рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням процесуального закону. Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщені належно. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Як вказують матеріали справи з позовом до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посилались на те, що вони не подарували, а продали ОСОБА_3 1/2 частки квартири. Із аналізу рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.11.2004 р. виходить, що з позовом зверталась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і посилались на те, що вона мале переважне право на придбання цієї частки квартири. Тобто вказане свідчить, що предмет спору різний і суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням процесуального закону.

Справа № 22-Ц-8048/2006 р.                             Головуючий суду першої інстанції

                                Тимошенко К.Г.

                                Доповідач      Сокол B.C.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.