УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берещанської І.І.,
суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.
при секретарі: Гребенніковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про перегляд рішення суду від 05.11.2004 року і ухвали суду від 13.04.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
10 січня 2006 року (а.с. 62-64) ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися з заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2004 року і ухвали суду від 13.04.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги незгодою з рішенням суду від 05.11.2004 року і ухвалою суду від 13.04.2005 року, не всі зацікавлені особи були притягнуті до участі у справі, про ухвалене рішення дізнались в листопаді 2005 року.
Ухвалою Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 принесли апеляційну скаргу, просять її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22-Ц-4626/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Лебедь О.Д.
Доповідач Сокол B.C.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку апеляційну скаргу відхилити.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції поклався на вимоги ст. 361, 362 ЦПК України, які визначають перелік підстав для перегляду рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами і дійшов висновку, що обставини для задоволення заяви відсутні. З таким висновком суду колегія погоджується.
Крім вказаного колегія зазначає, що під переліком встановлених законом підстав потрібно розуміти факти, а не нові докази, і саме такі, що якби вони були відомі під час розгляду справи, то рішення могло б бути іншим. Доводи як заяви від 10 червня 2006 р., так і апеляційної скарги, зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, до бажання заявників, які вважають себе
зацікавленими, але не притягнутими судом до участі по справі, особами ревізувати рішення суду, яке вступило в законну силу, шляхом подання заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.