Справа №2-551/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

            29 грудня 2008 р.     Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

            головуючого  судді:                                                 Костюк М.І.

            при секретарі:                                                           Зарицькій М.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 608 грн., -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 608 грн.

           В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та суду по справі пояснила, що з червня 2008 року, з моменту початку випасання ВРХ ОСОБА_1. вигнала для випасання здорову худобу. Поле для випасання ВРХ суміжне з полем, яке оброблене нітратами та аміаком, про що жителі с. Високе Монастириського району Тернопільської області були повідомлені для запобігання нещасного випадку. 06.06.2008р. в порядку черговості ВРХ випасав відповідач ОСОБА_2. Відповідач своєю бездіяльністю дозволив випасання двох штук ВРХ , що належать позивачці на окропленрму полі, що призвело до їх отруєння нітратами та аміаком, про що свідчить акт загибелі (вимушеного забою) тварин від 07.06.2008р., довідки Монастириської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.06.2008р. №34 та результату дослідження №235 виданою Бучацькою районною державною лабораторією ветеринарної медицини від 09 червня 2008 р. №138.

           Представник позивачки ОСОБА_3. позов підтримав та суду по справі пояснив, що 06.06.2008р. в порядку черговості, ВРХ випасав відповідач ОСОБА_2. після випасання загинуло три худоби. Дві ВРХ, які загинули належали позивачці ОСОБА_1. З трьох корів, які загинули орендатор ОСОБА_4 відшкодував селянам дві ВРХ. Позивачці ОСОБА_1. орендатор повернув одну ВРХ, а за другу повинен був відшкодувати відповідач ОСОБА_2. Він повернув позивачці ОСОБА_1. 1 600 (одну тисячу шістсот) грн., а решту шкоди відшкодовувати відмовляється. 

            Відповідач  ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та суду по справі пояснив, 06.06.2008р. він в порядку черговості випасав ВРХ. Коли він випасав ВРХ , на суміжному полі висівали кукурудзу. Після випасання худоби вечером три - загинуло, дві з них належали позивачці ОСОБА_1. Одну ВРХ позивачці відшкодував орендатор ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2. дав позивачці  1 600 грн. як допомогу. Він вчинив це з чисто людських відносин, оскільки такий випадок  міг  трапитися з кожним, хто б випасав того дня  ВРХ.

           Заслухавши доводи позивачки, пояснення представника позивачки, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

            Так, допитаний в судовому засіданні свідок: ОСОБА_5, суду по справі пояснив, що зі слів ОСОБА_2. 06.06.2008р. випасалось п`ятнадцять голів ВРХ. Поруч з полем, де випасалася худоба,  висівали кукурудзу одночасно одобруючи поле міндобривом. Того ж дня загинуло три ВРХ,  про що було складено акт загибелі тварин внаслідок отруєння нітратами та аміаком. Внутрішні органи тварин було направлено на дослідження в Бучацьку державну лабораторію ветмедицини.

           Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що того дня, коли загинула худоба, вона була присутня при посіві кукурудзи. Одночасно, посів одобрювали міндобривами, які залишались на землі. В селі загинуло три худоби. Дві ВРХ відшкодував орендатор ОСОБА_4. Одну худобу було відшкодовано в тому числі й позивачці ОСОБА_1., а за другу її ВРХ відповідач ОСОБА_2. заплатив 1 600 грн.

           Свідок ОСОБА_7дав суду аналогічні пояснення.

Відповідно до акту загибелі (вимушеного забою) тварин від 07.06.2008р.  ВРХ, яка належала позивачці ОСОБА_1. загинула 06.06.2008р. внаслідок отруєння мінеральними добривами.

Згідно довідки № 34 від 19 червня 2008р. виданої Монастириською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, дійсно загинула корова громадянки ОСОБА_1., віком чотири роки, чорно-рябої масті, внаслідок отруєння нітратами та аміаком відповідно до результатів дослідження Бучацької державної лабораторії ветмедицини від 09.06.2008р. № 235.

              Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

              Станом на день пред'явлення позову сума шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2. позивачці ОСОБА_1. становить 2008 (дві тисячі вісім) грн., оскільки 1 600 (тисячу шістсот) грн. він їй вже відшкодував.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 2008 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.      Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в користь ОСОБА_1.

            На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Суддя :