Справа №1-73/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі - Панилик О.В.,

з участю прокурора - Закусової О.В.,

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше  не судимого, не працюючого, обвинуваченого за ст.350 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 10.11.07р. о 22 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні кінотеатру ім..Б.Хмельницького, який знаходиться в м.Стрию по вул..Б.Хмельницького, 4 під час дискотеки, умисно наніс декілька ударів кулаками в обличчя та голову потерпілої-директора ТзОВ «Кінолюб» ОСОБА_3, внаслідок чого вона упала на підлогу і підсудний ногами наніс декілька ударів по спині потерпілій - директора ТзОВ «Кінолюб» ОСОБА_3, спричинивши останній згідно висновку експерта №664 від 12.11.07р. легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів внутрішнього кута лівого ока, спини, синці нижньої щелепи зліва та правого передпліччя.

 Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину за ст..350 ч.2 КК України повністю заперечив  і пояснив, що дійсно 10.11.07р. о 22 год. 30 хв. прийшов на дискотеку у кінотеатр ім..Б.Хмельницького оскільки, там була його дівчина але, наміру там бути не мав, тільки хотів подивитися чи є там його дівчина. Перебуваючи в коридорі кінотеатру, де був сильний шум оскільки, проходила дискотека, дійсно до нього підійшла потерпіла і спиталася, що він тут робить але оскільки, вона на нього говорила підвищеним голосом і він був у збудженому стані то він її вдарив кулаком в обличчя однак, жодних ударів ногами не наносив і не чув, щоб вона говорила про займану нею посаду, тобто він не знав, що вона директор, а тому не знав, що вона є службова особа і вважає, що дійсно наніс потерпілій тілесні ушкодження, а тому згідно поданого клопотання просить його дії перекваліфікувати на ст..125 ч.1 КК України. В судовому засіданні підсудний вибачився перед потерпілою за вчинене, просить суворо не карати

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, а саме: в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що дійсно підсудний наніс їй тілесні ушкодження, які вказані у висновку експерта, дійсно вона говорила підсудному, що являється директором ТзОВ «Кінолюб» однак, оскільки в цей час проходила дискотека і досить голосно грала музика допускає, що підсудний міг цього не почути, відмовляється від заявленого цивільного позову оскільки, під час попереднього слідства вона жодним чином не заявляла слідчому про те, що під час інциденту їй була пошкоджена шуба, просить підсудного пробачити, згідно висновку експерта №664 від 12.11.07р. потерпілій ОСОБА_3 нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів внутрішнього кута лівого ока, спини, синці нижньої щелепи зліва та правого передпліччя, показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що в цей день підсудний дійсно прийшов на дискотеку взнати, чи є там його дівчина, дійсно директор -потерпіла представилася однак, потерпілий її вдарив, нею було викликано працівників міліції, свідка ОСОБА_5, яка показала, що дійсно пропустила підсудного, щоб він подивився чи є на дискотеці його дівчина, підсудний подивився і відразу вийшов, дійсно голосно грала музика однак, вона не бачила чи бив підсудний потерпілу, показами свідка ОСОБА_6., який показав, що під час інциденту був у коридорі, чув як хтось нецензурно виражався, тільки бачив як потерпіла впала та інші докази, суд вважає вину підсудного у скоєному ним злочині доведеною у судовому засіданні частково.

Оскільки в судовому засіданні і досудовим слідством не було доведено, що підсудний ОСОБА_1 умисно заподіяв легкої тяжкості ушкодження службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю, а його дій були вчинені виключно на грунті сварки тому, дії ОСОБА_1. слід перекваліфікувати з ч.2 ст.350 КК України на  ч.1 ст.125 КК України оскільки, він наніс потерпілій умисне легке тілесне ушкодження

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному суд враховує  характер та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, його особу, ніде не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно те, що потерпіла просить його пробачити, раніше не судимого, пом'якшуючі вину обставинами  якими є вибачення у потерпілої, а тому суд вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування  матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3від позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.. 125 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп..

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд- залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування  матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до  апеляційного суду Львівської області протягомя  15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                            Р.Т.Шрамко