Номер провадження: 11-кп/785/731/14

Номер справи місцевого суду: 493/851/13-к

Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Дирдіна О.Д., Кулаковського А.О.,

за участю прокурора Кучеренко С.М.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, Комінтернівський район, судимий 21.10.2011 р. за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

засуджено за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 р. відносно ОСОБА_2, якого засуджено до штрафу 850 гривень, виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_4 27152 грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди;

- держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 8089 грн. 50 коп.

встановила:

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

27 жовтня 2012 року, о 10 годині ранку, ОСОБА_2, перебуваючи в с. Гольма Балтського району Одеської області та виконуючи замовлення невстановленої особи на позбавлення життя мешканця вказаного населеного пункту ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, зайшовши до господарського двору ОСОБА_4 з ножем, який був при ньому в правій руці, став різко наносити останньому удари ножем в життєво важливі органи. ОСОБА_4 став чинити активний опір та звати на допомогу свою дружину ОСОБА_8, однак, незважаючи на це, отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням діафрагми, колото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням діафрагми і селезінки (з послідуючим видаленням селезінки), що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею (до 1200 мл крові); сліпого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, не проникаючого до черевної порожнини, по одній колото-різаній рані в область лівого надпліччя, обох кистей, геморрагічного шоку тяжкого ступеню.

ОСОБА_4 відбивши напад, завів свій автомобіль, став перешкоджати ОСОБА_2 втекти, одночасно телефонуючи односельчанам з проханням допомогти впіймати нападника. Мешканці с. Гольма Балтського району Одеської області самоорганізувалися та провели затримання ОСОБА_2 за селом на полі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України змінити на ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України; внести зміни до резолютивної частини вироку шляхом включення посилання на ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України при вирішені питання щодо самостійного виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року відносно ОСОБА_2, яким його засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; внести зміни до резолютивної частини вироку шляхом виключення посилання про стягнення процесуальних витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, залишивши посилання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_2 в сумі 8089 гр. 50 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 невинним в осудному йому кримінальному правопорушенню. Вказує, що ОСОБА_2 не мав жодних інкримінованих йому корисливих мотивів (п. 6 ст. 115 КК України), а вирок суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим. Крім того, в порушення ст. 62 Конституції України судове рішення в цій частині основане виключно на припущенні, всі сумніви щодо доведеності вини тлумачились на користь сторони звинувачення. Крім того, вказує, встановлена судом кваліфікуюча ознака ст. 115 КК України - дія на замовлення відсутня, оскільки відповідно до матеріалів досудового розслідування, матеріалів судового розгляду замовник вбивства ОСОБА_4 не встановлений, обвинувачення в даній частині жодній особі не пред'явлено, а також вирок суду не підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, так як дослідити такий доказ як «відсутність інших мотивів вчинення злочину», на який посилається суд у вироку, неможливо. Також, вказує, що інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення - замах на убивство є незаконним, оскільки, відсутній ніж, яким були нанесені поранення ОСОБА_4, відсутні відбитки пальців на чохлі від ножа, відсутні свідки боротьби між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, єдиними джерелами доказів в частині обставин, за яких ОСОБА_4 отримав ножеві поранення є показання ОСОБА_2 та показання ОСОБА_4, які прямо протилежні, інші джерела доказів відсутні. Крім того, вказує, що висновки суду щодо доведеності показань ОСОБА_4 щодо прямого умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя потерпілого, не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, так як жоден із 30 свідків свідчень що події злочину (місця, часу, способу) мотиву та мети не надав. Також, вказує, що висновки суду щодо готування ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях, будь-яких інших версій, окрім версії щодо вини обвинуваченого суд не розглядав.

В запереченнях представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, оскільки вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу прокурора не приймати до розгляду так як вона суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_6, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілого та його представника, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що на весні 2012 року між ним як головою ПСП «ОСОБА_4» і головою ФГ «Гольма» ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу оренди приватних земельних ділянок. В середині вересня 2012 року ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав, щоб той віддав 8 га землі, на що він відповів відмовою, після чого ОСОБА_10 сказав, що запускає справу.

23.10.2012 р. біля 23 год. незнайомий чоловік покликав його на вулицю, Він навів прожектор ліхтаря на незнайомого, який сказав: «Я хотів з тобою поговорити, а ти мене освітив», після цього незнайомий чоловік направився в сторону рибацького будиночку, а згодом пролунали два постріли з пістолету.

27.10.2012 р. о 8 годині, коли він знаходився на своєму господарському дворі, до нього підійшов чоловік міцної статури, обличчя якого було закрите зверху чорною шапкою, а знизу на підборіддя був натягнутий светр. обидві руки чоловіка були в бокових нагрудних кишенях куртки. Не пояснюючи нічого, чоловік впритул наблизившись до нього, витягнув руки з кишень і став наносити правою рукою, в якій був ніж, інтенсивні удари по ньому. При цьому маневрував, обманними рухами удавав, що мав намір ударити по верхній частині тіла, реально бив по нижній частині тіла. Він (ОСОБА_4.), намагаючись перешкодити удару, піднімав руку для захисту, однак незнайомий чоловік в цей час міняв траєкторію удару і наносив удар в життєво важливий орган, який не захищений. Всього чоловік наніс йому 25-30 ударів.

Він відскочив від ударів, але незнайомий чоловік його наздоганяв, при цьому висловився: «Не суетись, все равно убью». Він намагався вибити з його рук ніж або заломити руку і вирвати з руки ніж, однак не зміг цього зробити і зрозумів, що ніж зафіксований в долоні правої руки.

За час побиття у незнайомого чоловіка комір светра сповз донизу і він впізнав ОСОБА_2 і зрозумів, що 23.10.2012. вночі до нього також приходив ОСОБА_2

Намагаючись припинити противоправну поведінку ОСОБА_2, він вхопив останнього і вони впали на землю, після чого ОСОБА_2 підвівшись, підійшов до нього впритул, однак він ногами відкинув його і зрозумів, що далі чинити опір через поранення йому буде важко, став кликати на допомогу дружину. Почувши це, ОСОБА_2 вибіг з господарського двору на дорогу і став тікати.

Він став його наздоганяти на своєму автомобілі і побачив, що ОСОБА_2 намагається добігти до автомобіля синього кольору ВАЗ 2107 державний № НОМЕР_7. який знаходився за мостом, біля якого стояв чоловік і за його поведінкою було видно, що він нервував, оскільки то сідав в автомобіль, то виходив з нього.

Зрозумівши, що ОСОБА_2 може втекти, він зупинив свій автомобіль на відстані 10-ти метрів від автомобіля синього кольору і по телефону викликав ОСОБА_11, ОСОБА_12, сказавши що його підрізали і попросив затримати злочинця, а сам поїхав в ФАП.

По виходу із лікарні при зустрічі з ОСОБА_11 останній розповів йому, що при затриманні ОСОБА_2 розказав ОСОБА_12, що йому замовили убити його (ОСОБА_4.).

В подальшому захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 підійшов до нього і сказав, що вийшла помилка, і його (ОСОБА_4.) переплутали з іншою особою.

Свідок ОСОБА_8 показала, між ОСОБА_10 та її чоловіком з весни 2012 року почалися суперечки з приводу оренди земельної ділянки. В середині вересня 2012 року ОСОБА_10 подзвонив і сказав, що запускає справу,

23.10.2012р. біля 23 год. вона почула як невідомий покликав чоловіка на вулицю. Повернувшись, чоловік розповів, що коли він освітив ліхтарем обличчя незнайомого, той закрив обличчя рукою і сказав: «Я хотів з тобою поговорити, а ти мене освітив, від того я з тобою говорити не стану», розвернувся і пішов. Через деякий час пролунав постріл з пістолета чи з іншого пристрою.

17.10.2012р. о 8.30 год. чоловік зателефонував і сказав, щоб вона викликала міліцію, бо його підрізали та попросив винести рушницю. Вона винесла рушницю і побачила чоловіка, який стікав кров'ю і долонею прикривав рану.

Згодом він їй сказав, що його підрізав незнайомець, який приходив до них додому 23.10.2012 р.

Від ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вона чула, що ОСОБА_2 при затриманні сказав, що його найняли за 1 тисячу доларів США для вбивства ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 показала, що 27.10.2012 р. близько 9 год. ранку бачила як ОСОБА_4 на автомобілі поїхав до складу, а за ним за метрів 10-15 поїхав автомобіль марки «Жигулі» синього кольору. Через 5-10 хвилин ОСОБА_4 повернувся назад, а за ним і автомобіль синього кольору. Ще через декілька хвилин побачила, як з місця де росли дерева акації вийшов чоловік кремезної статури, високий, одягнений в чорне з капюшоном на голові, чоловік пройшов попід домоволодіння ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 показала, що проїжджала повз домоволодіння ОСОБА_4 і бачила, що біля воріт стоїть здоровий невідомий чоловік одягнений в темний одяг. Автомобіль темного кольору в селі бачила часто, автомобіль не належить місцевим мешканцям.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він як приватний підприємец заготовляє молоко і 27.10.2012 р. бачив як синій автомобіль проїхав повз нього і зупинився на відстані 50 метрів від будинку ОСОБА_4 Останній знаходився на господарському дворі, біля комбайну, а біля воріт стояв чоловік в темному одязі, спершись на хвіртку. Синій автомобіль, що не належить місцевим мешканцям, раніше 25-26 жовтня він бачив в районі проживання ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 показала, що ранком 27.10.2012. почула від ОСОБА_18, що ОСОБА_4 підрізали, а в селі стали говорити, що ОСОБА_10 найняв незнайомого з Одеси. 25.10.2012р. до неї приходив ОСОБА_4 і розказав, що до нього напередодні приходив незнайомий.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він сусід ОСОБА_4 і за 4-7 днів до випадку з ОСОБА_4, повертаючись з свого городу, побачив на огороді біля господарського двору ОСОБА_4 кремезного, високого чоловіка, одягненого в темне. Подумавши, що це тракторист, який працює у ОСОБА_4, він його окликнув, однак незнайомий став тікати, пригинаючись до землі.

Свідок ОСОБА_20 показала, що синій та червоний автомобілі марки «Жигулі» їздили по селу, а також в сторону ставка ОСОБА_10

Коли ОСОБА_21 підвозив її дочку, бачила як за автомобілем потерпілого поїхав синій автомобіль. Біля синього автомобіля бачила двох чоловіків, одного кремезного в темному, іншого меншого.

Свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_10 брав плату за оранку городу, не давав зернята соняшнику, соломи, а тому вона вирішила передати в оренду земельну ділянку ОСОБА_21 Інші мешканці села цього зробити не можуть, бо їх не відпускає ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_23 показав, що є власником земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ФГ «Гольма», керівником якого є ОСОБА_10 який не виконує усної домовленості, що стосується оранки городів, багато людей мають бажання розірвати орендні правовідносини з ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_24 - лікар-хірург Балтської ЦРЛ показав, що в прийомний покій поступив ОСОБА_21 в важкому шоковому стані. При прийомі ОСОБА_21 пояснив, що на нього в дворі його домоволодіння напав невідомий в масці. Згодом до приймального відділення був доставлений ОСОБА_2 з легкими тілесними ушкодженнями, який пояснив, що приїхав на рибалку, а його побили жителі с. Гольма. У вечірній час прийшов адвокат ОСОБА_6 і забрав ОСОБА_2 на лікування в м. Одесу.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 27.10.2012 р. в ранці йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив терміново приїхати, бо його підрізали. На краю села він побачив ОСОБА_4, в якого руки були в крові і який сказав їхати на поле з кукурудзою, на якому побачив чоловіка. В цей час автомобіль синього кольору виїхав із села і направився на поле. Зрозумівши, що автомобіль синього кольору пов*язаний, як потім він дізнався з ОСОБА_2, став його переслідувати і перешкодив автомобілю приблизится до ОСОБА_2 Він і ОСОБА_12 затримали ОСОБА_2, руки і штани, якого були в крові. ОСОБА_2 був одягнений в темні штани і куртку з капюшоном, а під ними були світлі джинси і світла сорочка. Коли ОСОБА_2 спитали, чому він в такій формі, він відповів, що в будиночку на ставку спати холодно. Коли ОСОБА_2 зв'язали, під'їхав автомобіль синього кольору, побачивши ОСОБА_2 зв'язаного, поїхав в сторону Одеси. Зі слів ОСОБА_12 він знає, що ОСОБА_2 замовили вбивство ОСОБА_4 за 1 тисячу доларів США. В подальшому жінка ОСОБА_10, зустрівши його в селі, дорікала йому, що ОСОБА_2 дуже побили і змушували говорити, що ОСОБА_10 його найняли.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 27.10.2012р. вранці від ОСОБА_12 взнав, що підрізали ОСОБА_4 Об'їжджаючи поле кукурудзи, побачив як до місця де затримали ОСОБА_2 під'їхав автомобіль «Жигулі» синього кольору, з якого вийшов чоловік і пояснив, що він приїхав на рибалку і просив відпустити ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_12 знає, що ОСОБА_2 заплатили 1 тисячу доларів США за те, щоб убити ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18 показав, шо 27.10.2012 р. до нього додому приїхав ОСОБА_4, у якого рука якого була в крові і попросив піймати чоловіка. Підїхавши на поле з кукурудзою, побачив ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які уже затримали ОСОБА_2, який був одягнений в темні штани і темну курточку. Метрів за 300 від місця затримання знаходиться ставок з будиночком, які належать сім*ї ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_26 - директор збройного магазину м. Одеси показав, що ОСОБА_2 зробив замовлення на духову трубку, яку вересні - жовтні 2012 року забрав.

Свідок ОСОБА_27 показав, що працює охоронцем ставка власником, якого є голова ФГ «Гольма» ОСОБА_10 В п'ятницю, 26.10.2012. в вечірній час та 27.10.2012. о 8 годині ранку бачив біля ставка автомобіль синього кольору.

Свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_2 попросив його відвезти до Кривого Озера. 27.10.2012р. на автомобілі ОСОБА_2 синього чи червоного кольору марки ВАЗ модель № 5 чи № 7 вони приїхали в с. Гольма Балтського району Одеської області. Напрямок руху і маршрут вказував ОСОБА_2 При в'їзді в село вони зупинилися і ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а він поїхав в село за сигаретами. Через 15-20 хвилин, повернувся на дорогу і побачив, що за 200 метрів на полі незнайомі б'ють ОСОБА_2, від яких дізнався, що останній підрізав людину. Він покинув село, поїхав в Одесу і в районі вокзалу залишив автомобіль. Через день чи два ключі від автомобіля віддав сину ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_29 показав, що проживає в м. Одеса і займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням автомобілів на прокат. В жовтні 2012 року ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до нього з проханням надати йому автомобіль з послідуючим викупом. 4-5 жовтня він передав ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1. синього кольору, за умови, що протягом 14 місяців останній щомісяця буде йому сплачувати по 350 доларів США. Перший платіж був визначений в розмірі одної тисячі умовних одиниць. Через 10-15 днів в рахунок першого платежу, він взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, який реалізував на радіоринку, а через декілька днів був затриманий працівниками міліції і йому стало відомо, що ОСОБА_2 придбав мобільний телефон, розрахувавшись за нього фальшивими доларами США.

Оскільки ОСОБА_2 одну тисячу доларів він не заплатив, він подав до міліції заяву, звинувативши його в шахрайстві. Про обставини придбання мобільного телефону він розповідав працівникам міліції, але даний факт не був зафіксований в протоколі.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 27.10.2012 р. зустрів ОСОБА_4, в якого рука була окровавлена і з неї текла кров. Потерпілий сказав йому: «Поможи зловити» і він розумів, що ОСОБА_4 хтось поранив. На полі з кукурудзою він побачив невідомого чоловіка в темному забрудненому одязі, якого затримували ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Згодом до них під'їхав автомобіль «Жигулі» синього кольору. В момент затримання ОСОБА_2 били, тому що не знали, що в нього могло бути чи ніж чи можливо пістолет.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 27.10.2012 р., після 09 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомоги, оскільки його підрізали. Коли ОСОБА_2 лежав на землі, зі сторони ставка до них під'їхав автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, з якого вийшов чоловік і направився в їхню сторону. ОСОБА_31 хотів його затримати, але незнайомий відмахувався лівою рукою. В кишені куртки знаходився великий предмет і він побачив рукоятку пістолету. Незнайомий просив відпустити ОСОБА_2, і не отримавши позитивного результату, сів у машину і поїхав в сторону смт. Любашівка.

Від ОСОБА_2 він дізнався, що того прислав у село ОСОБА_6 привезти ліки. Проживав він з 24 жовтня 2012 року на другому поверсі будинку на ставку в с. Гольма, який належить родині ОСОБА_10. ОСОБА_2 сказав, що йому дали одну тисячу доларів США, щоб підрізати ОСОБА_4, при цьому прізвища замовника не називав.

27.10.2012. в Балтському райвідділі йому стало відомо, що ОСОБА_2 за вимогою прокурора Балтського району ОСОБА_50 відпустили. Крім цього, до відділку приїхав ОСОБА_10 та, викликавши його на вулицю, став кричати, розмахувати руками, вів себе неадекватно та погрожував.

Свідок ОСОБА_33 показав, що зі слів батька знає, що 23.10.2012р. о 23 год. приходив здоровий чоловік, який хотів поспілкуватися, але після того як батько освітив обличчя незнайомця прожектором ліхтаря, незнайомець пішов. Трохи пізніше, з сторони куди пішов незнайомець пролунало два постріли. 27.10.2012. зателефонувала його мати ОСОБА_8 і повідомила, що батька підрізали. Крім цього пояснив, що 15-16 вересня 2012 року батькові зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що запускає справу. Як пояснив батько проблеми виникли через оренду землі.Також, опівночі 27.10.2012р. біля Балтського РВ ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_12 та йому, а захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 погрожував батькові.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює головою ФГ «Гольма». що з ОСОБА_4 мав добрі стосунки, однак ОСОБА_4 багато років користувався землею, яка документально знаходиться в оренді ФГ «Гольма».

В вересні 2012 року він сказав ОСОБА_4, що запускає справу і пояснив, що він мав на увазі подачу до суду позовної заяви з приводу неправомірного використання земельних ділянок, однак до суду він не звернувся.

Свідок відмежувався від телефонного дзвінка, який мав місце 15.09.2012р. о 15 годині 20 хвилин з мобільного телефону номер 096-760-00-96, який належить ОСОБА_2, на його телефон номер НОМЕР_8, пояснивши, що на його мобільний телефон як сільськогосподарського виробника дзвонять багато невідомих осіб. З ОСОБА_2 він ніколи не говорив по телефону, а перший раз його побачив тільки на одночасних допитах. ОСОБА_6 знав, тому що останній працював начальником Любашівського РВ. В серпні 2012 р. він знайшов ОСОБА_6 і той за його проханням сприяв його лікуванню з приводу хвороби очей в м. Одесі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 27.10.2012 р. йому зателефонував начальник Балтського РВ ОСОБА_35 і повідомив, що у відділку знаходиться ОСОБА_12 і стверджує, що за його вказівкою було скоєно напад на ОСОБА_4, і просив пояснень з цього приводу. В відділку ОСОБА_12 став йому погрожувати і ображати. Не звертаючи на нього уваги, він залишив відділ міліції.

З приводу телефонних дзвінків на його мобільний телефон пояснив, що до нього дзвонять багато людей, які не представляються. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_28 він не знає і ніколи не бачив. 27.1012р. спілкувався з ОСОБА_6 тільки для того, щоб роз'яснити йому дорогу до Балтської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_37 показала, що вона як слідчий СВ Балтського РВ 27.10.2012р. оглядала місце пригоди в домоволодінні ОСОБА_4, результаті якого був вилучений чохол від ножа сірого кольору та речі ОСОБА_4 з плямами бурого кольору та пошкодженою цілісністю тканин.

ОСОБА_2 розповів, що приїхав на рибалку і відпочинок в с. Гольма, але виникло непорозуміння з місцевими жителями, одяг він викинув у лісосмузі поблизу поля, де його затримали, на місці знайшли та вилучили теплу куртку, шерстяну шапку, рукавички для сільськогосподарських робіт темного кольору.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_38, який залишився біля ОСОБА_2 в лікарні для того, щоб відібрати у нього свідчення, зателефонував і повідомив, що адвокат ОСОБА_2 намагається забрати останнього з лікарні. Крім цього повідомив, що дзвонив прокурор Балтського району і цікавився, на яких підставах дільничний знаходиться біля ОСОБА_2

У зв'язку з браком часу, оскільки більша частина працівників міліції охороняли громадський порядок на виборчих дільницях, кримінальне справа не була порушена, по причині чого адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_2 було госпіталізовано в м. Одеса.

Свідок ОСОБА_39 - оперативний уповноважений Шевченківського відділу міліції Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області показав, що він не займався питанням збуту фальшивих доларів США ОСОБА_2 Натомість у провадженні відділу міліції є матеріали стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні шахрайства. Пояснив, що ОСОБА_2 займається наклепом в його адресу для того, щоб виправдати свій вчинок і на неодноразові заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6 давав пояснення в різні інстанції.

Свідок ОСОБА_38 показав, що працював дільничним інспектором і в жовтні 2012 року в Балтській центральній районній лікарні за вказівкою ОСОБА_41 залишився біля ОСОБА_2 для охорони громадського порядку, запобігання самосуду зі сторони мешканців с. Гольма. Зі слів ОСОБА_41 йому стало відомо, що ОСОБА_2 приїхав з м. Одеси за проханням ОСОБА_10 для того, щоб розібратися з ОСОБА_4, який конфліктував із-за використання землі з ОСОБА_10, за що отримав одну тисячу доларів США.

В лікарні адвокат ОСОБА_6 запитував ОСОБА_2, де його часи та ланцюжок, на що ОСОБА_2 плутано відповідав, що не знає, чи то дома, чи ні. Після цього адвокат ОСОБА_6 покинув лікарню, а через 40 хвилин зателефонував йому на мобільний і передав трубку прокурора Балтського району ОСОБА_50., який сказав, що зараз приїде адвокат і якщо через 5 хвилин не відпустять ОСОБА_2, то кримінальну справу порушать проти нього.

Свідок ОСОБА_41 - оперуповноважений кримінального розшуку показав, що 27.10.2012 р. спілкувався в лікарні з ОСОБА_2 щодо наявністі мобільного телефону і де його верхній одяг. ОСОБА_2 розповів, що скинув його, коли тікав від мешканців с. Гольма. По приїзду на місце, яке було описане ОСОБА_2, були знайдені речі ОСОБА_2

Через деякий час адвокат ОСОБА_6 забрав ОСОБА_2 до м. Одеси.

Чи була розмова з ОСОБА_2 відносно грошей, обіцяних за вбивство ОСОБА_4, він не пам'ятає.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2012р. з фототаблицями відповідно до якого проведено огляд домоволодіння мешканця с. Гольма Балтського району Одеської області ОСОБА_4 і виявлені плями бурого кольору на автомобілі ВАЗ 2109 державний № НОМЕР_6, а також вилучена куртка, светр з плямами бурого кольору, шапку, чохол від ножа, мобільний телефон (т.1 а.с. 23-31);

- протоколом огляду місця події від 27.10.2012р. з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд лісосмуги, розташованої з західної частини с. Гольма Балтського району Одеської області, де виявлені та вилучені чоловіча куртка, рукавички та кепка (т.1 а.с. 32-34);

- протоколом особистого огляду від 30.10.2012 р., в результаті якого у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» (т.1 а.с. 62);

- протоколом огляду місця події від 27.10.2012р. відповідно до якого проведений огляд документів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 129):

- протоколами виїмки особистих речей ОСОБА_2 від 01.11.2012р. (т.1 а.с. 131,133);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями за участю ОСОБА_14, яка показала місце на якому вона бачила темно-синій автомобіль ВАЗ та чоловіка, який виходив з кущів та прямував до домоволодіння ОСОБА_4 27.10.2012.р. (т.1 а.с. 192- 197);

- висновоком експерта № 4175 від 08.01.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забиття головного мозку легкого ступеню, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої, верхнещелепної пазухи, кісток носа, синця пара орбітальної клітчатки лівого ока, забитої рани верхньої губи зправа, забитої рани в області лівого ліктівого суглоба, лівої гомілки, синця передньої черевної стінки зліва ( т.2 а.с. 87-92);

- висновком експерта № 4180 від 05.12.2012р., відповідно до якого ОСОБА_4 27.10.2012. були завдані тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням діафрагми, колото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням діафрагми і селезінки (з послідуючим видаленням селезінки), що ускладнилося внутрічеревною кровотечею (до 1200 мл крові) геморрагічного шоку тяжкого ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також сліпого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, непроникаючого до черевної порожнини, по одній колото-різаній рані в області лівого надпліччя, обох кистей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Виявлені пошкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, не виключається, що таким предметом міг бути клинок ножа (т.2 а.с. 101-104):

- висновком експерта № 746 від 03.12.2012р., відповідно до якого колото-різані пошкодження на одягу ОСОБА_4 відповідають по локалізації пошкодженням на його тілі (т.2 а.с. 113-120);

- висновком експерта № 172 від 14.12.2012р., відповідно до якого кров, виявлена на куртці чорного кольору з капюшоном, вилученої у лісосмузі 27.10.2012. при огляді місця події, може належати ОСОБА_4 з вірогідністю 99,9999999999% , кров, виявлена на господарчих рукавичках на праву руку, вилучених 27.10.2012 р. в лісосмузі при огляді місця події, може належати ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 з вірогідністю 99,9999999999%, кров, виявлена на спортивних брюках ОСОБА_2, належить ОСОБА_2 з вірогідністю 99,9999999999% (т.2 а.с. 129-142);

- висновком експерта № 971 від 09.12.2012 р., відповідно до якого мобільному телефоні (вилученому під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 з автомобіля ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6) виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4 Присутність крові ОСОБА_2 можлива тільки в якості домішок (т.2 а.с. 151-153);

- висновком експерта № 1007 від 20.12.2012р., відповідно до якого на чоловічій куртці і светрі (вилученого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 з автомобіля ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6), майці, штанах та парі черевиків потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4 Присутність крові ОСОБА_2 можлива тільки в якості домішок (т.2 а.с. 162-169);

- даними, які містяться у роздруківках телефонних з'єднань між абонентом номеру НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_2, та абонента номер НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_44, з якого вбачається, що в період часу з 22.10.2012 р. до 23.10.2012 р. вказані абоненти обмінювалися смс повідомленнями та телефонними дзвінками (т. 3 а.с. 38, 180, 182, 209, 210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2013 р. з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 на території свого домоволодіння в с. Гольма Балтського району Одеської області розказував та показував при яких обставинах на нього був вчинений напад і заподіянні йому тілесні ушкодження 27.10.2012 р. і яким чином нападник намагався втекти з місця скоєння злочину (т.4 а.с. 74-94);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 4 а.с. 95-97, 104-106, 107-109, 121-123, 127-129, 130-132, 158-160, 194-196);

- речовими доказами (т. 5 а.с. 89-91);

- висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психічної експертизи № 18 від 26.01.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 на час скоєння інкримінованого йому злочину не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, тому в повній мірі міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 246-260).

Доводи захисника та обвинуваченого про непричетність останнього до вказаного злочину колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які ретельного досліджені судом першої інстанції і яким дана належна правова оцінка.

Суд першої інстанції належним чином перевівив версію ОСОБА_2 щодо реалізації ним ОСОБА_4 запчастини дл комбайну і обґрунтовано визнав як таку, що не підтверджується об'єктивними доказами, крім показів самого обвинувачено.

Доводи захисника про те. що ОСОБА_2 не мав жодних мотивів на вчинення вбивства ОСОБА_4 з корисних мотивів та на замовлення спростовується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, із яких вбачається що обвинувачений не будучи знайомим з ОСОБА_4 відслідковував поведінку останнього, розпорядок його дня, використав орендований автомобіль, а також темний одяг від забруднення, був озброєний ножем. Наявність у ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілого свідчить також характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, їх кількість, локалізація. Корисливі мотиви вчиненого ОСОБА_2 злочину підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_38, з яких вбачається, що обвинувачений приїхав в село вбити ОСОБА_4 за одну тисячу доларів США, а також показанями свідка ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_2 обіцяв повернути йому борг в сумі 1 000 доларів США до жовтня 2012р.

Суд першої інстанції дії ОСОБА_2 кваліфікував за ч.1 ст.15, ч.2 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.15, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, а також на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст. 72 КК України вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 р. щодо ОСОБА_2, якого засуджено до штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно.

Крім того, із резолютивної частини необхідно виключити вказівку про стягнення процесуальних витрат на користь НДЕКЦ при ГУ ВС Украхни в Одеській області, залишивши стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат в розмірі 8 089 грн. 50 коп. на користь держави.

Міра покарання ОСОБА_2 призначена відповідно до вимог ст. 65 КПК України з урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи виного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов розглянутий відповідно до вимог ЦПК України.

В силу вищевикладеного вирок підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 р. щодо ОСОБА_2 змінити:

- перекваліфікувати його дії з ч.1ст.15, ч.2 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст.115 КК України на ч.2 ст.15, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України;

- на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст. 72 КК України вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 р. щодо ОСОБА_2, якого засуджено до штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно;

- виключити із резолютивної частини вказівку про стягнення процесуальних витрат на користь НДЕКЦ при ГУ ВС Украхни в Одеській області, залишивши стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат в розмірі 8 089 грн. 50 коп. на користь держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Сенатор Л.І. Дирдін О.Д. Кулаковський А.О.