Справа №2-45/09

У Х В А Л А

19 січня 2009  року                                                         смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                          - Кравчук В.П.

при секретарі                                - Багінській В.І.

з участю прокурора                      - Валько Ю.В.

представника позивача

Миропільської селищної ради    -  Вербенка С.В.

відповідача                                   -  ОСОБА_1,

 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 9000 грн., -

                                                         В С Т А Н О В И В:

             Прокурор Романівського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 9000 грн., посилаючись на те, що рішенням 12 сесії 5 скликання Миропільської селищної ради від 6 липня 2007 року ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 20 га. для сінокосіння в урочищі «Садок» терміном до 31.12.2007 року, про що було укладено договір оренди. На підставі даного договору відповідач зобов'язаний сплатити до 1 грудня 2007 року орендну плату в розмірі 8 грн. за 1 сотку, що становить 16000 грн.  Однак, всупереч умовам договору відповідач орендну плату в повному обсязі не сплатив: згідно наданого селищною радою розрахунку, заборгованість ОСОБА_1. по сплаті орендної плати становить 9000 грн., а тому прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 9000 грн., судові витрати.

             В судовому засіданні 19 січня 2009 року представник позивача Миропільської селищної ради - селищний голова Вербенко С.В. подав заяву, згідно якої від заявленого позову відмовляється та просить провадження по справі закрити, оскільки на сьогоднішній день заборгованість відсутня.

             Суд вислухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що необхідно прийняти відмову від заявленого позову та провадження по справі закрити.

            У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

           У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

           Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

             Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206,210 ЦПК України, суд

                                                   У Х В А Л И В:

       Провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 9000 грн   у зв'язку з відмовою від позову -  закрити.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                Головуюча                                                                           В.П.Кравчук