УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берещанської І.І.,
суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.
при секретарі: Гребенніковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, державної виконавчої служби у місті Євпаторії департаменту державної виконавчої служби АРК, третя особа - державне казначейство України про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду вище вказаним позовом (а.с.2, 157-158, 180), посилаючись на неправомірну бездіяльность працівників відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції щодо невиконання виконавчих листів, виданих Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_3 на його користь загальної суми 3117 грн. У зв"язку з цим йому заподіяна шкода, яка складається з суми нестягнутих коштів у розмірі 3117 грн., не одержаних дивідендів у розмірі 7 522, 50 грн. і отриманої моральної шкоди, яку він оцінив в 900 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року в задоволенні вимог позову відмовлено за недоведеністю.
Не погодившись з вказаним рішення представник позивача ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати і справу повернути на новий розгляд. Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд не
Справа № 22-Ц-7483/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Куліковська О.М.
Доповідач Сокол B.C.
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою колегії суддів від 03 липня 206 р. (а.с. 143) рішення суду скасовувалось в порядку п.4, п. 5 ст. 311 ЦПК України та було вказано, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що фактично вимоги позову зводяться до невиконання рішення суду внаслідок недбалості державного виконавця, а тому потрібно було б обговорити питання про залучення по справі відповідачем територіальний орган Державного казначейства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Цієї вимоги закону суд першої інстанції при новому розгляді справи не врахував і територіальний орган Державного казначейства України до участі у справі відповідачем не був притягнутий. Та обставина, що в якості третьої особи по справі приймало участь державне казначейство України, висновку колегії змінити не може, виходячи із більш широкого змісту прав відповідача і аналізу вимог статті ст. 1173 ЦК України.
Крім того колегія зазначає, що суд першої інстанції оцінив докази і дійшов висновку про неможливість виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача сум з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України. Так суд першої інстанції послався на довідку прокуратури м. Євпаторії (а.с.5), яка містила дані про час зняття з обліку в органі ДАІ належного ОСОБА_3 автомобіля. Але колегія вважає, що суду необхідно було б витребувати відповідні дані в органі ДАІ і вияснити процесуальним шляхом питання чи являє собою зняття автомобіля з обліку в органі ДАІ позбавлення права власності ОСОБА_3 на автомобіль і, співставляючи час вказаних дій ОСОБА_3 з діями державного виконавця по виконанню рішень суду, лише тоді дійти висновку щодо суті спору.
Крім того колегія зазначає, що судом вимоги позову були вирішені не повністю, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що вимоги позову в частині стягнення розміру дивідентів були збільшені (а.с. 157-158) до 7522,50 грн.
За вказаних підстав колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є
незаконним і підлягає скасуванню внаслідок невиконання вимог
процесуального закону на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України
Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року скасувати і справу повернути на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.