УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008р.         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: 

головуючої судді        Іванів О.Й.,

суддів:  Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

з участю:  прокурора  Данилишина В.В.,

скаржника       ОСОБА_1, 

представника скаржника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 02 квітня 2008р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 22 лютого 2008 року, -

встановила:

Вказаною постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 24.12.2007 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 Закону України "Про амністію", а матеріали повернуто прокурору для проведення додаткової перевірки.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим прокуратури виконано вимоги ст. 97 КПК України щодо перевірки заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності селищного голови смт. Солотвино ОСОБА_4 за зловживання службовим становищем та службове підроблення рішення сесії селищної ради від 12.10.2006 року та прийнято правильне рішення про відмову відносно нього в порушенні кримінальної

Справа №10-46/2008р.          Головуючий 1-ої інстанції Могила А.Б.

Доповідач Іванів О.Й.

справи за ст.ст. 364, 366 КК України. Одночасно суд зазначив, що слідчим порушено вимоги ст. 8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 1 , ч. 3 КК України за підробку та використання ним вказаного рішення селищної ради, оскільки згідно ст. 8 згаданого Закону його виконання покладається на суди.

В апеляції ОСОБА_1 постанову суду вважає незаконною. Зазначає, що у своїй заяві до правоохоронних органів просив прийняти рішення щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за вчинення ними неправомірних діянь, однак рішення відносно ОСОБА_5 не прийнято, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийнято неправильно без перевірки всіх доказів, які був позбавлений можливості представити органу дізнання, оскільки його як заявника для дачі пояснень не викликали. Просить скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, змінивши постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію і просять її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який просить постанову суду залишити без змін як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві в правоохоронні органи вказував, що начальник інспекції держархбудконтролю в Богородчанському районі ОСОБА_5 вчинив незаконні дії, підписавши Державний акт про введення в експлуатацію самовільно переобладнаної споруди. Однак слідчим, в порушення вимог ст. 97 КПК України, не дано жодної правової оцінки вказаним обставинам. Поза увагою суду залишилось і те, що слідчий не в повному обсязі виконав вимоги ст. 22 КПК України, поверхово дослідив обставини, на які покликався ОСОБА_1 у своїй заяві щодо неправомірності дій ОСОБА_4, що заявник був позбавлений можливості надати слідчому ряд документів на підтвердження викладених у заяві фактів, оскільки не викликався для дачі пояснень з приводу поданої заяви.

Окрім того, рішення суду першої інстанції про скасування постанови слідчого від 24.12.2007 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з підстав порушення вимог ст. 8 ЗУ "Про амністію" про те, що виконання цього Закону в даному випадку покладається на суди, є неправильним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року вирішення судами питань про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами органів дізнання і досудового слідства цим Законом не передбачено.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду від 22 лютого 2008 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 направити в той же суд на новий розгляд.