Справа № 4-45\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді  Зіневич І.B.

при секретарі     Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Козлова Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Житомирського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Житомирського району від 13.11.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.364КК України за відсутністю ознак злочину.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова є незаконною, оскільки в діях державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.364 КК України. Зазначила, що ОСОБА_3 належним чином не виконала 27.09.2007р. рішення Житомирського районного суду від 06.07.2006р. про виселення з приміщення літньої кухні "Вв" та частини сарая Б, що розташовані по вулиці Щорса, 89 в с.Слобода-Селець Житомирського району боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 внаслідок чого останні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 - рідному брату ОСОБА_2 Хоча начальником ВДВС Житомирського РУЮ скасовано постанову державного виконавця Мельникової М.В. про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2007р., однак ОСОБА_3 умисно не виконується зазначене судове рішення. Просила скасувати постанову від 13.11.2007р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала із підстав зазначених в скарзі. Просила скасувати постанову від 13.11.2007р., матеріали направити на додаткову перевірку.

Заслухавши скаржника, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали перевірки ПР-100\1-07, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 були виконані вимоги ст.99 КПК України. Підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали перевірки свідчать, що з приводу скарги ОСОБА_1 в ДВС Житомирського РУЮ перевірялося виконавче провадження про виселення з літньої кухні ОСОБА_4Д., ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Житомирського районного суду від 06.07.2006р. З приводу виконання рішення суду, а саме примусового виселення сім'ї ОСОБА_4 з літньої кухні домоволодіння по вулиці Щорса, 89 в с.Слобода-Селець 27.09.2007р. опитувалися державний виконавець Мельникова М.В, яка пояснила, що в присутності сільського голови боржники винесли свої речі з літньої кухні, після чого нею був складений відповідний акт. Однак на момент проведення виконавчої дії плану літньої

кухні у неї не було, а про роз'яснення способу виконання рішення в частині звільнення самовільно збудованих приміщень літньої кухні до суду вона не зверталася (а.с.9матеріалів). Станишівський сільський голова ОСОБА_7, пояснив, що був присутній під час виконання держвиконавцем ОСОБА_3 в присутності понятих примусового виселення, бачив як ОСОБА_4 самостійно виносила свої речі з частини кухні. Ключі від літньої кухні у ОСОБА_4 не вилучались та нікому не передавались (а.с.12матеріалів). ОСОБА_2 пояснила, що при виконанні рішення суду присутня не була, але їй відомо, що ОСОБА_4 продовжує користуватися приміщенням літньої кухні(а.с.6матеріалів).

Після проведення перевірки скарги прокурором Житомирського району 05.11.2007р. начальнику ДВС Житомирського РУЮ було внесено протест на постанову державного виконавця Мельникової М.В. від 27.09.2007р. про закриття виконавчого провадження та зобов'язано скасувати таку постанову як незаконну.

Проведеною перевіркою доказів, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем ОСОБА_3 під час виконання рішення суду здобуто не було, встановлено, що в її діях відсутній склад злочину.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що постанова від 13.11.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог норм, як процесуального так і матеріального права, отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Житомирського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2007р відносно ОСОБА_3- залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.