КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2425/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, відкрите акціонерне товариство «Метиз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» (далі - ПАТ «ЧЗ «Металіст») про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 15075,15 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 травня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ «ЧЗ «Металіст» працювали гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким призначено пільгову пенсію на підставі частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується відповідними довідками, виданими ПАТ «ЧЗ «Металіст», протоколами та розпорядженнями про призначення пільгових пенсій, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно пункту 6.8 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція), підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

На виконання вимог чинного законодавства УПФУ в місті Чернігові було надіслано відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 2013 рік, які отримані представником відповідача 05.02.2013 року та 07.11.2013 року, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку розрахунку та копією повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на виконання постанови Ради Міністрів СРСР від 08.08.1990 № 790 «Про заходи по створенню і розвитку малих підприємств» із Чернігівського заводу «Металіст» було виділено малі підприємства.

Наказом по Чернігівському заводу «Металіст» від 26.10.1990 року № 139-к у зв'язку з реорганізацією цеху пластмасових виробів звільнені по переводу згідно п. 5 статті 36 КЗпП до малого госпрозрахункового підприємства «Чернігівпластмас» працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наказом по Чернігівському заводу «Металіст» від 26.10.1990 року № 140-к у з'язку з реорганізацією цеху пластмасових виробів звільнений по переводу до малого госпрозрахункового підприємства «Метиз» - гр. ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 37 Цивільного кодексу УРСР, в редакції від 18 липня 1963 року, тобто в редакції, яка діяла на час реорганізації заводу «Металіст», при злитті й поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Отже, при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.

Вказана норма була єдиною передбаченою на той час в законодавстві основою для оформлення розділу майнових прав та обов'язків при поділі підприємства або виділенні з нього нового підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.1990 року та 23.11.1990 року все майно, а разом з ним усі майнові права і обов'язки заводу «Металіст» передано МГП «Метиз» та МГП «Чернігівпластмас» відповідно, що підтверджується актами приймання-передачи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в результаті реорганізації Чернігівського заводу «Металіст» всі права та обов'язки у відповідних частинах перейшли до МГП «Метиз» та МГП «Чернігівпластмас».

В подальшому МГП «Чернігівпластмас» передано до Чернігівського технологічного інституту, правонаступником якого в даний час є Чернігівський національний технологічний університет, МГП «Метиз» перетворено у ПАТ «Метиз».

Факт державної реєстрації Чернігівського національного технологічного університету підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, публічного акціонерного товариства «Метиз» - спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказані підприємства згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платниками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 6.3. Інструкції встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Тобто, в даному випадку має місце зменшення обсягу обов'язків, не пов'язаного з припиненням діяльності підприємства (заводу «Металіст») та передачі обов'язків в тому числі і щодо питань про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» іншим юридичним особам - Чернігівському національному технологічному університету та ПАТ «Метиз».

Таким чином, обов'язок щодо відшкодування позивачу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_3, ОСОБА_4 покладено на Чернігівський національний технологічний університет, гр. ОСОБА_2 - на ПАТ «Метиз».

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 (а.с.108-109), у справі № 825/1756/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до ПАТ «ЧЗ «Металіст» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, встановлено, що обов'язок відшкодувати УПФУ в місті Чернігові фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покладено на підприємства-правонаступники відповідача: малі госпрозрахункові підприємства «Чернігівпластмас» та ПАТ «Метиз».

Як вбачається з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2013 рік, що містяться в матеріалах справи, розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_3 складає 2 217,81 грн., ОСОБА_4 - 2 270,67 грн., ОСОБА_2 - 3 438,03 грн.

Оскільки період, за який підлягає відшкодуванню сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, становить 3 місяці 2013 року, то загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по вищезазначеним громадянам складає 7 926, 51 грн.

Таким чином, сума заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 7 148, 64 грн. (15075,15 - 7926,51 = 7148,64).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 7 148, 64 грн. визнав, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника позивача як на підставу правомірності позовних вимог на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова, яким зобов'язано відповідача видати уточнюючу довідку про підтвердження стажу ОСОБА_2 та на довідки про підтвердження стажу для призначення пенсії, видані відповідачем на гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які на даний час не відкликані, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки як вже було встановлено судом обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 7 926, 51 грн. перейшов до підприємств правонаступників - Чернігівському національному технологічному університету та ПАТ «Метиз».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову частково, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.