САКСАГАНСКИЙ районный суд г. КРИВОГО РОГА,  Днепропетровской области

Дело №1-57/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 марта 2008 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего    -      судьи -   Воловик Н.Ф.

при секретаре -     Черопкиной О.А.

с участием прокурора       - Ивченко С. Н..

защитника     - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,  гражданина Украины,  русского,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого,  имеющего на иждивении малолетнего ребенка,  частного предпринимателя , ранее не судимого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления ,  предусмотренного  ст.  203-1 ч.1 УК Украины ,  суд

установил:

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том , что он в период времени с 01.05.2006г. по 05.08.2006г.,  имея умысел на незаконную реализацию дисков для лазерных систем считывания в значительных размерах,  умышленно,  действуя из корыстных побуждений,  в помещении магазина «Атлант»,  расположенного по адресу: г.Кривой Рог,  пр.200 лет Кривому Рогу,  5; арендовал торговую площадь для реализации дисков для лазерных систем считывания с записанньми на них экземплярами аудиовизуальных произведений и видеограмм,  без маркировки их контрольными марками установленного образца,  в значительных размерах,  где незаконно их хранил с целью дальнейшей реализации.В период с 01.05.2006г. по 05.08.2006г. ОСОБА_2 у неустановленного следствием лица приобрел 200 экземпляров аудиовизуальных произведений и видеограмм,  записанных на дисках для лазерных систем считывания DVD формата,  стоимостью 25 грн. за один экземпляр,  на общую сумму 5 000 грн.,  что составляло 28, 57 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,  установленных законодательством Украины на момент совершения преступления,  и является значительным размером.

В этот же период ОСОБА_2,  умышленно,  действуя с целью получения дохода от реализации незаконно изготовленных неустановленных следствием лицом дисков для лазерных систем считывания,  незаконно переместил их и хранил в помещении магазина «Атлант»,  расположенного по адресу: г.Кривой Рог,  пр.200 лет Кривому Рогу,  5; где договорился с частным предпринимателем ОСОБА_4,  которая осуществляла торговлю товарами бытового назначения в этом же помещении,  о том,  что реализация дисков будет производиться ее наемными работниками - продавцами магазина «Атлант»,  и заверил ее в том,  что реализуемые им диски для лазерных систем считывания соответствуют законодательству Украины,  которое определяет условия их распространения.

2

05.08.2006г. в 12.45 часов продавец магазина «Атлант» ОСОБА_3,  находящийся в трудовых отношениях с частным предпринимателем ОСОБА_4 без официального оформления трудоустройства,  выполняя инструкции последней по реализации принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_2 дисков для лазерных систем считывания,  в торговой точке,  расположенной в магазине «Атлант»,  по адресу: г.Кривой Рог,  пр.200 лет Кривому Рогу,  5; реализовал покупателю ОСОБА_5  один диск для лазерных систем считывания DVD формата с записанными на нем аудиовизуальными произведениями,  не соответствующий законодательству Украины,  которое определяет условия распространение экземпляров фонограмм,  видеограмм,  аудиовизуальных произведений,  компьютерных программ и баз данных,  по цене 25 грн.

В этот же день,  в 13.00 часов реализованный ОСОБА_3 диск DVD формата был обнаружен и изъят у ОСОБА_5  сотрудниками милиции.

После чего,  05.08.2006г. примерно с 13.20 часов до 17.30 часов сотрудники милиции в торговой точке ОСОБА_2,  расположенной в помещении магазина «Атлант»,  по адресу: г.Кривой Рог,  пр.200 лет Кривому Рогу,  5; обнаружили и изъяли,  принадлежащие ОСОБА_2,  хранившиеся с целью реализации диски для лазерных систем считывания -198 экземпляров аудиовизуальных произведений,  1 экземпляр видеограмм - всего в количестве 199 экземпляров дисков DVD формата,  стоимостью 25 грн. за экземпляр,  на общую сумму 4 975 грн.,  не соответствующие законодательству Украины,  которое определяет условия распространение экземпляров фонограмм,  видеограмм,  аудиовизуальных произведений,  компьютерных программ и баз данных.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1  ст. 203-1 УК Украины. По этой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение.

Во время судебного следствия был  допрошен подсудимый ,  который вину не признал и указал ,  что он не присутствовал в магазине при осмотре дисков,  что он не подписывал протокол ,  что он не является собственником дисков ;исследованы все письменные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела; вызваны и допрошены в судебном заседании все свидетели по делу, а также работники милиции,  ни один из которых не указал на подсудимого,  как на лицо представлявшееся ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела  для проведения дополнительного расследования ,  по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия ,  которая не может быть устранена в ходе судебного следствия , отменить меру пресечения,  решить вопрос о квалификации    ,  т.к. квалификация  по  ст.  203 -1 УК Украины в свете разъяснений ученых -спорная.

Прокурор не возражала против заявленного   ходатайства,  учитывая невозможность устранения недостатков досудебного следствия во время судебного следствия

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_1 полностью

Суд,  выслушав защитника,  прокурора,  подсудимого каждого в отдельности считает,  что ходатайство адвоката ОСОБА_1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия ,  может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует,  что протокол осмотра от 05 08 2006 года дисков в магазине « Атлант» составленный ОСОБА_6 в присутствии собственника -ОСОБА_2,  однако в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями работников милиции и понятых ,  что ОСОБА_2 не присутствовал при составлении  протокола,  не подписывал его .В дальнейшем в ходе судебно-

3

го следствия   в процессе допроса свидетелей ,  указанных в списке лиц,  подлежащих вызову в судебное заседание ,  а также вызванных судом понятых и работников милиции было установлено ,  что никто из них не видел подсудимого ОСОБА_2.,  не узнает подсудимого ,  как лицо представлявшееся  ОСОБА_2 при осмотре ,  при  подписании договора субаренды,  при продаже дисков .Работники милиции паспорт при осмотре дисков у лица,  назвавшегося ОСОБА_2 не требовали и   не удостоверялись в личности ,  а свидетель ОСОБА_5 ,  допрошенный в судебном заседании,   сомневается  и не может с точностью указать покупал ли он диски у подсудимого ОСОБА_2или нет.

Выводы  обвинительного заключения изложенные в мотивировочной части обвинения,  касающиеся оценки доказательств,  квалификации преступных действий ОСОБА_2 содержат существенные противоречия , логично не вытекают из обвинения. На досудебном следствии не установлено четко и бесспорно лицо совершившее  преступление ; не проведены очные ставки и опознания  понятыми ,  работниками милиции ,  изымавшими диски ,  свидетелями - работниками магазина «Атлант « и лицами  покупавшими диски на предмет установления личности обвиняемого ; не предоставлен оригинал договора субаренды и поэтому суд не может назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подписи ОСОБА_2; не установлены место и вид хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_2; не установлен собственник дисков ,  изъятых в магазине «АТЛАНТ» ; не установлено место нахождения и не изъяты  чеки  с печатями ЧП ОСОБА_2; не установлено следственным путем каким образом копии документов ОСОБА_2 попали в магазин «Атлант» к ЧП ОСОБА_4,  а чеки с печатью ОСОБА_2- к ОСОБА_7И .

Кроме того необходимо четко и конкретное учетом выводов экспертизы от 17 10 2006 года , исходя из  понятия контрафактности  квалифицировать действия обвиняемого.

Так в ходе дополнительного расследования необходимо ; установить четко и бесспорно лицо ,  совершившее  преступление ;

провести очные ставки и опознания с понятыми ,  работниками милиции ,  изымавшими диски ,  со свидетелями - работниками магазина «Атлант « и лицами  покупавшими диски на предмет установления личности обвиняемого ;

изъять  оригинал договора субаренды,   назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подписи  ОСОБА_2;

установить место и вид хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_2;

установить собственника дисков ,  изъятых в магазине «АТЛАНТ» 05 08 2006 года;

установить место нахождения и  изъять  чеки  с печатями ЧП ОСОБА_2;

установить следственным путем ,  каким образом копии документов ОСОБА_2 попали в магазин «Атлант» к ЧП ОСОБА_4,  а чеки с печатью ОСОБА_2- к ОСОБА_7;

на основании доказательств четко и конкретною учетом выводов экспертизы от 17 10 2006 года и исходя из понятия контрафактности квалифицировать действия обвиняемого

В соответствии со  ст.  327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится только при условии ,  если в ходе досудебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана , поэтому суд считает,  что установленная в ходе судебного следствия неполнота не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела и уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования в соответствии со  ст. 22 УПК Украины орган ,  производящий дознание ,  обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего ,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  дать надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемого.

4

Руководствуясь  ст. 273,  281 УПК Украины ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8  в совершении преступления предусмотренного  ст.  203-1 ч.1   УК Украины направить прокурору  города ОСОБА_9 для проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего ,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_2,  правильно и основываясь на достоверных ,  проверенных и неоспоримых доказательствах квалифицировать его действия,  провести досудебное следствие по предъявленному подсудимому обвинению,  при этом выводы  изложенные в мотивировочной части обвинительного заключения ,  касающиеся оценки доказательств и квалификации преступных действий ОСОБА_2 не должны содержать противоречия,  должны логично вытекать из обвинения ; установить четко и бесспорно лицо совершившее  преступление; провести очные ставки и опознания с понятыми,  работниками милиции ,  изымавшими диски ,  со свидетелями - работниками магазина «Атлант « и лицами покупавшими диски на предмет установления личности обвиняемого ; изъять  оригинал договора субаренды ,    назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подписи   ОСОБА_2; установить место и вид хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_2; установить собственника дисков ,  изъятых в магазине «АТЛАНТ» 05 08 2006 года; установить место нахождения и   изъять  чеки  с печатями ЧП ОСОБА_2; установить следственным путем,  каким образом копии документов ОСОБА_2 попали в магазин «Атлант» к ЧП ОСОБА_4,  а чеки с печатью ОСОБА_2- к ОСОБА_7И,  на основании доказательств четко и   конкретно , с учетом выводов экспертизы от 17 10 2006 года  и исходя из  понятия контрафактности  квалифицировать действия обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области