ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/472-б 15.09.14

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Серпутько Галину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Серпутько Галину Михайлівну.

07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Самосуд Жанну Олександрівну.

04 жовтня 2009р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 185 019 грн. 56 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (120 000 грн. 00 коп. - основний борг, 61 791 грн. 78 коп. - не виплачена винагорода, 2 571 грн. 38 коп. - штрафні санкції, 531 грн. 40 коп. - інфляційні нарахування, 125 грн. 00 коп. - судові витрати).

Вимоги ОСОБА_5 визнані розпорядником майна частково та включені до реєстру вимог кредиторів на суму 40 400 грн. 00 коп. до четвертої черги та на суму 24 619 грн. 00 коп. - до шостої черги.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договорів комісійної винагороди №926-КС від 20.06.2007р., №3684-КС 20.02.2008р. та №314-БКС від 08.07.2008р., укладених між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», договорів цільового внеску №867 від 20.06.2007р. та №2410208 від 20.02.2008р. укладених між кредитором та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та договору додаткового пайового внеску б/н від 08.07.2008р., укладеного між кредитором та Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство».

Відповідно до п. 1.1 договорів комісійної винагороди №926-КС від 20.06.2007р. та №3684-КС 20.02.2008р., ОСОБА_5 (клієнт) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі (Кредитній спілці «Тринадцята зарплатня») та отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» (консультант) комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченим цими договорами.

Пунктом 1.1 договорів цільового внеску визначено, що цільовий внесок у додатковий капітал - необов'язковий або обов'язковий зворотній внесок цільового призначення члена кредитної спілки, який формує додатковий капітал кредитної спілки.

Відповідно до п.п. 3.2.2 договорів комісійної винагороди консультант зобов'язаний своєчасно виплатити клієнту комісійну винагороду на поточний рахунок в установі банку, про який вказав клієнт.

Таким чином, з огляду на те, що доданими до заяви з кредиторськими вимогами до боржника доказами підтверджений факт виконання кредитором взятих на себе зобов'язань за договорами, а також те, що відповідальність за виконання Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» своїх зобов'язань перед кредитором, відповідно до умов договорів цільового внеску та комісійної винагороди, несе саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог.

Відповідно до п. 1.1 договору комісійної винагороди №314-БКС від 08.07.2008р., ОСОБА_5 (клієнт) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі (Кредитній спілці «Бізнеспартнерство») та отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» (консультант) комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченим цими договорами.

Пунктом 1.1 договору додаткового пайового внеску визначено, що додатковий пайовий внесок - необов'язковий або обов'язковий зворотній внесок цільового призначення члена кредитної спілки, який формує додатковий капітал кредитної спілки.

Відповідно до п.п. 3.2.2 договору комісійної винагороди консультант зобов'язаний своєчасно виплатити клієнту комісійну винагороду на поточний рахунок в установі банку, про який вказав клієнт.

Таким чином, з огляду на те, що доданими до заяви з кредиторськими вимогами до боржника доказами підтверджений факт виконання кредитором взятих на себе зобов'язань за договорами, а також те, що відповідальність за виконання Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство» своїх зобов'язань перед кредитором, відповідно до умов договору цільового внеску та комісійної винагороди, несе саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наведений в заяві розрахунок інфляційних нарахувань у зв'язку з простроченням виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про визнання вимог кредитора на суму інфляційних нарахувань у розмірі 531 грн. 40 коп.

Разом з тим, згідно з умовами п. 7.2. договорів комісійної винагороди, боржник зобов'язаний сплатити на користь боржника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення виконання, обчисленої від суми боргу.

Суд також вважає за доцільне визнати вимоги кредитора, які складають судові витрати на суму 125 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника, враховуючи, що заявлені кредитором вимоги документально підтверджені, боржником не спростовані, заява надійшла до суду з дотриманням процесуальних строків, суд вважає за доцільне визнати заявлені кредитором вимоги в повному обсязі, на суму 185 019 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_5 конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" на загальну суму 185 019 грн. 56 коп. (125 грн. 00 коп. - перша черга, 120 000 грн. 00 коп. - четверта черга, 64 894 грн. 56 коп. - шоста черга).

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя Чеберяк П. П.