ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 р. | № 47/60-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватної фірми “СИГНАЛ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Приватної фірми “СИГНАЛ” про розірвання угоди
|
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2006р. Харківська міська рада Харківської області пред’явила в господарському суді позов до Приватної фірми “СИГНАЛ” про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок №6369/04 від 27.04.2004р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2006р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. (судді Шепітько І.І. –головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.) апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2006р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2006р.і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов про розірвання договору оренди земельної ділянки суди виходили з обставин порушення відповідачем узятих за цим договором зобов’язань.
Проте з такими висновками повністю погодитись не можна.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, відповідачу на підставі рішення Харківської міської ради було надано в оренду строком до 01.12.2028 року земельну ділянку для будівництва секції житлово-офісного призначення зі здачею до експлуатації до 01.12.2005р., про що було укладено договір оренди землі від 27.04.2004р.
Зазначене рішення Харківська міська рада іншим рішенням від 23.06.2004р. №110/04 скасувала.
(а.с. 8 –11 звор; 95 звор.)
Як посилався відповідач, у зв’язку з скасуванням позивачем власного рішення (яким надавався і дозвіл на будівництво), він був полишений можливості отримати дозвіл на проведення будівельних робіт та розпочати будівельні роботи.
Суд цих суттєвих обставин не перевірив і оцінки не дав, тоді як вони мають суттєве значення для вирішення спору по суті.
Водночас не навів суд ніяких обґрунтувань і зробленому висновку про те, що земельна ділянка, яка була передана відповідачу за вказаним договором, використовувалась останнім не за цільовим призначенням.
Таким чином судом, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, не було з’ясовано дійсні обставини справи.
Суд другої інстанції, при повторному розгляді справи, цього порушення не усунув.
Отже, судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Стосовно ж посилання в касаційній скарзі на те, що вказаний спір між цими ж сторонами вже розглядався судом по суті, то, виходячи з підстав заявленого позову у даній справі, таке посилання є помилковим, а тому не заслуговує на увагу.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватної фірми “СИГНАЛ” задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук