Справа № 2-а-5641/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.,

при секретарі - Скороходової - Серопян Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконною  бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача розглянути її заяву від 18.04.2008 року та прийняти по ній процесуальне рішення в порядку передбаченому ст. 97 КПК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка  посилається на те, що 18.04.2008 року вона звернулась до прокуратури Київського району м. Харкова з письмовою заявою в якій просила порушити кримінальну справу по факту винесення неправосудного рішення суддею Київського районного суду м. Харкова.

За підсумками розгляду її заяви процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України прокуратурою не приймалося, а на її адресу направлена відповідь про те, що по її заяві підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Позивачка вважає, оскільки в її заяві, поданої до прокуратури Київського району м. Харкова,  містилось повідомлення про скоєний злочин, ця заява повинна була розглянута в порядку, передбаченому КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача по довіреності - Задніпровська А.О. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що  за своїм змістом заява не відповідала вимогам, що висуваються кримінально-процесуальним законодавством України до заяви громадянина про злочин. Вона не містила у собі ніякої інформації про вчинені або підготовлювані злочини, у зв'язку з чим в порядку ст. 97 КПК України не розглядалась і процесуальне рішення за нею не приймалось. Заява ОСОБА_1 фактично була зверненням громадянина, а тому її  розгляд здійснювався відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка 18.04.2008  року звернулась  з письмовою заявою до прокуратури Київського району м. Харкова   в порядку ст.ст. 95-99 КПК України  в якій просила порушити кримінальну справу за фактом винесення неправосудного рішення суддею Київського районного суду м. Харкова.

Дана заява була розглянута прокуратурою Київського району м. Харкова та 22.04.2008 року на адресу заявника направлена відповідь про те, що за підсумками  розгляду заяви підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається, при цьому процесуальне рішення по заяві в порядку передбаченому ст. 97 КПК України  прокуратурою не приймалось.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Київського району м. Харкова з письмовою заявою про скоєний злочин, то між позивачем та суб'єктом оскарження склалися правовідносини, які регулюються нормами Кримінально-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ця заява  підлягала  розгляду в порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 94 Кримінально-процесуального кодексу України приводами до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України  передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Також суд зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_1 працівники прокуратури повинні були перевірити ті повідомлення заявника, які випливали зі змісту заяви та прийняти одне з рішень, передбачених ст.97 КПК України, а не надавати  відповідь у вигляді листа, чим порушили право заявника на оскарження процесуального рішення в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 УПК України при  відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Таким чином судом встановлено, що при розгляді і вирішенні  заяви ОСОБА_1   про скоєння злочину, прокуратурою Київського району м. Харкова порушено вимоги Кримінально-процесуального кодексу України і вимога позивачки про  зобов'язання відповідача прийняти процесуальне рішення в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України за її зверненням є обґрунтованою, підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

  Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України на користь позивачки підлягають стягненню с Державного бюджету України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 3,40 грн. грн.

 Витрати пов'язані з оплатою банківських послуг у розмірі 5 грн., не є видом судових витрат, а тому не можуть бути стягнуті на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконною  бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Київського району м. Харкова прийняти процесуальне рішення в порядку передбаченому ст. 97 КПК України за заявою  ОСОБА_1 від 18.04.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

 ( АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена  30 грудня 2008 року.

Суддя: