КОПІЯ
Справа № 10/2 - 23/2008 року Головуючий в 1 інстанції Трембач О.Л.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„4” грудня 2008 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л. з участюОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу про порушення, пов'язане з корупцією за апеляцієюОСОБА_1. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року,-
встановив:
цією постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1
Ізяславського міського голову,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” з накладенням 255 грн. штрафу.
За постановою судді Ізяславський міський голова ОСОБА_1, як представник влади та службова особа, всупереч законодавству приймав незаконні рішення, відповідно до яких посадовим особам Ізяславської міської Ради були нараховані премії та надбавки, чим надав вказаним посадовим особам переваги під час підготовки і прийняття рішень.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки він ніякого корупційного правопорушення не вчиняв. При цьому посилається на те, що відповідно до рішення сесії Ізяславської міської ради на 2007 рік були встановлені межі асигнувань на утримання апарату міської ради, в тому числі на преміальні виплати заступникам та іншим працівникам апарату. Тому ним, як міським головою, в межах цих асигнувань, на виконання рішення ради, були визначені преміальні виплати заступникам та іншим працівникам апарату міської ради. Таким чином, на думку апелянта, він не порушив вимог постанови КМУ №268 „Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” від 09 березня 2006 року та нікому ніяких незаконних пільг та переваг не надав. При цьому зазначає, що жодної зайвої бюджетної копійки нікому виплачено не було та ніхто незаконних переваг не отримав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1а в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Передбачені в ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” спеціальні обмеження у виді надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття рішень поширюються виключно на одну категорію осіб - державних службовців, які є посадовими особами, і не поширюються на інших суб'єктів корупційних правопорушень, визначених у ст. 2 цього Закону, зокрема на посадових осіб місцевого самоврядування, якою також є і посада Ізяславського міського голови.
Крім того, об'єктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_1у, має полягати у наданні переваг в умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури за участю двох і більше претендентів, наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який мав переважне право на прийняття рішення на свою користь.
Постанова судді всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить загальне формулювання суті правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_1у, у ній чітко не зазначено у чому саме полягало корупційне правопорушення.
Зокрема, постанова не містить даних про те, прийняттям яких саме рішень чиї права та яким чином були порушені.
Немає таких даних і в матеріалах адміністративної справи.
Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, яке полягає у недотриманні спеціального обмеження, передбаченого в п. ”г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, характеризується не лише умислом (коли особа свідомо чинить неправомірно), а й тим, що винний керується відповідним інтересом - особистим чи третіх осіб.
Однак, як убачається із матеріалів справи, у ній відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_1, виносячи розпорядження щодо преміювання та встановлення надбавок двом своїм заступникам, діяв завідомо неправомірно і керувався відповідним інтересом.
За таких обставин підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1а у скоєнні зазначеного корупційного правопорушення у суду не було.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 294, 296 КУпАП, -
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. ”г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
255 гривень, що були стягнуті ізОСОБА_1., підлягають поверненню останньому.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний