копія
Справа № 10/2 - 52, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія ст.ст.1551 ч.1, 164 ч.1 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1. на постанову судді Волочиського районного суду від 20 листопада 2008 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительку с. Соломна, підприємця,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.1551 ч.1 ст.164 ч.1 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.
За постановою судді 29 вересня 2008 року підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одягом з лотка на алеї біля будинку №32 по вул. Незалежності в м. Волочиську - за межами ринку без придбання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю та без використання реєстратора розрахункових операцій, порушивши порядок проведення розрахунків господарської діяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що справа розглянута поверхнево, без дослідження обставин справи в їх сукупності, чим допущено порушення вимог ст.ст.251,252 КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст.245 КУпАП. Вказує, що вона здійснює торгівлю по різних областях і має патент, який дійсний на всій території України.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції сторін, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Суддя обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.1551, ч.1 ст.164 КУпАп.
ВинністьОСОБА_1. у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових пакетів і ліцензій (а.с.3-4).
Як вбачається з даних перевірки ОСОБА_1 вчиняла розрахункові операції з лотка за межами ринку без використання книги обліку та розрахункової книги. Проводила торгівельну діяльність без придбання торгівельного патенту і без використання книги обліку доходів та витрат за ф№10.
Доводи апеляцій про те, що суд притягнувшиОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП порушив вимоги ст.2342 КУпАП безпідставні, оскільки зазначена стаття передбачає розгляд справ про адміністративні правопорушення пов'язані з ухиленням від подання декларації про доходи (ст.1641), аОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку заняття підприємницькою і господарською діяльністю. (ч.1 ст.164 КУпАП).
Тому посилання в апеляції, що притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення мають право лише органи державної податкової служби України є помилковим. Санкція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає накладення штрафу від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1визнана винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.1551 та ч.1 ст.164 КУпАП - суддя обґрунтовано наклав на неї адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Даних які б свідчили про порушення суддею вимог ст.245 і ст.283 КУпАП по справі не вбачається.
За таких обставин апеляція ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний