КОПІЯ
Справа № 10-123/2008 року головуючий в І-ій інстанції: Мазурок О.В.
Категорія: запобіжний захід доповідач: Шершун В.В.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Суслова М.І., Лінника П.О.
за участю прокурора: Мушинського В.В.
слідчого: ОСОБА_1
та захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «31» жовтня 2008 року.
Цієї постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Марганця Дніпропетровської області, гр-ну України, росіяну, з середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1-
продовжено строк утримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2009 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3обвинувачується органами досудового слідства в тому, що в серпні-вересні 2007 року він, як особа, що раніше мала відношення до незаконного обігу наркотиків, з метою власної наживи та зайняття спільною злочинною діяльністю у цій сфері, вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_4., з яким тривалий час підтримував дружні відносини. Переслідуючи корисні інтереси, ОСОБА_3спільно з ОСОБА_4., прийняли рішення про створення стійкого злочинного об'єднання, діяльність якого планували скерувати на незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання і збут наркотичних засобів. Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_3таОСОБА_4для участі у спільних злочинних діяннях необхідний був фахівець по виготовленню синтетичних наркотичних засобів у великих обсягах.
Перебуваючи у попередній змові, ОСОБА_3спільно з ОСОБА_4., підшукали необхідного їм фахівця у цій галузі, яким виявився мешканець міста Львова ОСОБА_5, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання прекурсорів у великих розмірах, тобто за ч.2 ст.22920 КК України (в редакції КК України 1960 року).
Будучи заздалегідь обізнаним про фахову спеціалізацію ОСОБА_5. в області хімії і біології та його можливість незаконно виготовляти синтетичні наркотичні засоби, ОСОБА_3за попередньою змовою з ОСОБА_4., в серпні-вересні 2007 року залучили його до спільної злочинної діяльності у складі створеної ними організованої групи.
Як організатори та керівники вказаного злочинного об'єднання, ОСОБА_3та ОСОБА_4., протягом зазначеного періоду розробили єдиний план спільних із ОСОБА_5. злочинних діянь та розподіли між собою конкретні функції, спрямовані на досягнення цього плану.
Діючи за розподілом функцій та єдиним планом, ОСОБА_3спільно з ОСОБА_4., долучили ОСОБА_5як учаснику створеного ними злочинного об'єднання, налагодити незаконне виготовлення метадону, який є наркотичним засобом синтетичного походження, а собі відвели роль по організації незаконного придбання, перевезення, зберігання і збут цього наркотику.
Реалізуючи спільний злочинний план, діючи за вказівкою ОСОБА_3та ОСОБА_4., ОСОБА_5 відповідно до розподілу ролей, налагодив незаконне виготовлення наркотичної речовини, що містить метадон, який, згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” (ТАБЛИЦЯ ІІ, СПИСОК № 1 - наркотичні засоби, обіг яких обмежено), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом.
15 вересня 2008 року в рамках кримінальної справи № 581 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України.
15 вересня 2008 року в рамках кримінальної справи № 581 пред'явлено обвинуваченняОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
16 вересня 2008 року ОСОБА_3затримано в порядку ст..115 КПК України.
16 вересня в рамках кримінальної справи № 581 пред'явлено обвинувачення ОСОБА_10. за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_6 Та ОСОБА_7. за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_10. за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12. за ч.3 ст.307 КК України.
16 вересня 2008 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12. обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
17 вересня 2008 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_5. за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
17 вересня відносно обвинуваченого ОСОБА_3Хмельницьким міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 вересня 2008 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3Хмельницьким апеляційним судом залишено в силі.
23 вересня 2008 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у справі продовжено до дев'яти місяців.
02 жовтня 2008 року апеляційним судом Хмельницької області строк тримання під вартою ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_6,ОСОБА_7. продовжено до дев'яти місяців.
21 жовтня 2008 року закрито кримінальну справу в частині деяких епізодів обвинувачення пред'явленого ОСОБА_6. і ОСОБА_7.
22 жовтня 2008 року їм пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.307 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.
23 жовтня 2008 року закрито кримінальну справу в частині деяких епізодів обвинувачення пред'явленого ОСОБА_3В цей же день йому пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
24 жовтня 2008 року закрито кримінальну справу в частині обвинувачення пред'явленого ОСОБА_10. В цей же день йому пред”явлено обвинувачення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.1 ст.263 КК України.
27 жовтня 2008 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_10. іОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Хмельницькій області капітан юстиції ОСОБА_13 звернувся до суду з поданням погодженим з заступником прокурора Хмельницької області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3до 4 місяців тобто до 16 січня 2009 року, вказавши, що ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, є достатньо підстав вважати, що знаходячись на волі, він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність, а також здійснювати фізичний та психічний тиск на свідків.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від «31» жовтня 2008 року дане подання було задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3до чотирьох місяців, тобто 03 січня 2009 року включно.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому апелянт посилається на те, що місцевий суд не врахував зокрема те, що:
- після обрання міри запобіжного заходу з ОСОБА_3 проведено 2 очні ставки і 23 жовтня 2008 року йому пред'явлено нове обвинувачення лише за ст.28 ч.3 і ст.307 ч.3 КК України відносно іншого обвинувачення кримінальну справу закрито постановою слідчого від 23.10.2008 року;
- всі слідчі дії проведені, всім обвинуваченим пред'явлені обвинувачення і 03.11.2008 року слідчий оголосив про закінчення досудового слідства, тому захисник вважає, що мотивація слідчого для продовження строку тримання під вартою з якою погодився суд є надуманою;
- обвинувачений не зможе перешкоджати слідству, оскільки воно закінчено, а навіть якби і не було закінчено підстав так вважати і ні у слідчого, а ні в суду немає. Досудове слідство не надало жодних обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_3може впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі;
- ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається;
- При останній зустрічі з ним жалівся на болі в області серця при цьому в умовах СІЗО йому не надається належна медична допомога;
В зв'язку з цим, на думку адвоката ОСОБА_2, слід змінити запобіжний захід ОСОБА_3на грошову заставу в розмірі 100 000 грн., вважає, що це достатня сума для того щоб забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення слідчого та прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 155, 156, 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, оскільки він обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину і може ухилитись від слідства та суду вже в результаті тяжкості самого обвинувачення. Крім того, враховуючи специфіку даної справи, не виключено намагання ОСОБА_3, або інших осіб впливати на результати слідства і суду. Посилання апелянта про незаконність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою з огляду на те, що слідство по справі закінчено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на понад граничний термін утримання під вартою, передбачений ст..156 КПК України, а лише до 4-х місяців, що правомірно.
Не може бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 і його позитивна характеристика, оскільки він обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину. Що ж стосується посилання апелянта на погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, то в умовах СІЗО йому може бути надана відповідна медична допомога, доказів неможливості лікування ОСОБА_3 в умовах СІЗО апелянт не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «31» жовтня 2008 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 03 січня 2009 року залишити без змін, а апеляцію захисника обвинуваченого - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.