У Х В А Л А Справа № 200/8822/14-ц

Провадження № 2/200/1972/14

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвокат ОСОБА_2, представник стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року звернувся до суду із заявою, у якій прохає скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 01 жовтня 2013 року по справі № 1366/2013 за позовом до нього ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що у липні 2013 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» з позовом до нього про стягнення заборгованості. Рішенням цього третейського суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 1366/2013 позов задоволено та стягнуто з нього заборгованість у сумі 27003 гривні 38 копійок. Він не може погодитись з цим рішенням з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому що на момент винесення рішення знаходився на стаціонарному лікуванні,. 15 травня 2014 року він отримав копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 01 жовтня 2013 року по справі № 1366/2013, за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у сумі 27003 гривні 38 копійок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа не підвідомча суду відповідно до закону; рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейської угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. З тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду третейським судом справи, а також тому, що справу розглянуто одним суддею замість трьох, вважає, що є підстави для задоволення заяви, про що прохає суд.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Представник постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник стягувача - ПАТ «Приватбанк», заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що справу за позовом до ОСОБА_1 вирішено належним складом суду, так як згідно з п. 1.3 кредитного договору, сторони домовились про те, що спори, які виникають з цього договору, вирішуються у постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський союз» одноособово, тим суддею, який призначається головою третейського суду. Внаслідок того, що сторони узгодили склад суду, визначивши його, як одноособовий, підстав для скасування рішення немає.

Згідно із вимогами ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, протягом трьох місяців зо дня прийняття рішення, або зо дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволення заяви і залишення рішення третейського суду без змін, постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду. Згідно з вимогами ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі, якщо 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейської угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши заяву про скасування рішення третейського суду, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у наданих учасниками процесу межах, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно зі ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад цього суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський суд розглядає справу у складі трьох суддів. Виходячи з того, що на момент розгляду справи у третейському суді - 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, він не міг узяти участі у розгляді справи, а відтак і погодити кількісний склад суддів. Дійсно, в укладеному кредитному договорі зазначено, що сторони домовились про те, що спори, які виникають з цього договору, вирішуються у постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський союз» одноособово. Ця умова кредитного договору не протирічить вимогам ст. 16 Закону України «Про третейські суди», згідно з якою склад суду узгоджується у третейському суді. Однак, при неузгодженні, справа розглядається у складі трьох третейських суддів. Виходячи з того, що склад суду не міг бути узгодженим з боку ОСОБА_1, справу слід було розглянути у складі трьох, а не одного, третейських суддів. Розгляд справи суддею третейського суду одноособово, є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а відтак і підставою для скасування рішення цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 389-1-389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 01 жовтня 2013 року по справі № 1366/2013 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко