АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 725 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Тимчук Л.А.
Суддів: Мартєва С. Ю., Чічіля В.А.
при секретарі: Сулимка С. В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачаОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2008 року
по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені і компенсації за затримку виплати аліментів і заборгованості по аліментам, про стягнення індексації по аліментам в зв'язку з затримкою в сплаті.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2008 року та постановити нову про
2
ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_3 в сумі 5561 грн. 52 коп.3а період з 15 січня 2004 року по 15 квітня 2006 року по рішенню Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2004 року.
Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи вказаної скарги ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Порядок вручення судових повісток регулюється ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом порушені вимоги ст. 74 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи немає жодного повідомлення про вручення заявникуОСОБА_5 судової повістки, крім цього судом не було вжито жодного заходу щодо належного повідомлення зазначеного заявника, проте справу було розглянуто у відсутністьОСОБА_5
Оскільки оскаржуєма ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.