АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6093/14 Головуючий 1-ї інстанції-

Справа № 2018/2-385/11 Ніколаєнко І.В.

Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа № 640/11770/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору міни фіктивним.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження по справі заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 районний суд послався на те, що у провадженні цього суду перебуває цивільна справа№ 640/11770/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору міни фіктивним.

На підставі цього районний суд дійшов висновків, що результат розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 може вплинути на постановлення остаточного рішення по даній справі, той позов розглядається судом, справу призначено до розгляду на 17.09.2014 року, і тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України провадження по цій справі підлягає зупиненню до розгляду вищевказаної справи.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження по справі, що відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Можливе встановлення фіктивності договору по іншій справі в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України у даному випадку має лише преюдиціальне значення для підтвердження заперечень відповідачів проти заявленого позову.

Однак, при дотриманні судом правил ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України стосовно прийняття до розгляду зустрічного позову, цей факт може перевірятися і встановлюватися судом й по цій справі, а тому виходячи з вимоги ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р.) про захист прав про розгляд справи впродовж розумного строку, - вказана причина не є перешкодою для розгляду цієї справи і у світлі положень наведеної вище норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не свідчить про необхідність зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4. ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова про виселення та зняття з реєстраційного обліку для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: