ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

23 січня 2007 р.

№ 25/264

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. у справі за позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель” до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Український державний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України.

Розглянувши наведене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник, в обґрунтування поважності  причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилався, на те, що ухвалу Вищого господарського суду України від 30.03.2006р., якою його касаційну скаргу було повернуто без розгляду з підстав  пп. 4, 5 ст.  1113 ГПК України, ним до цього часу отримано не було.

Втім, згідно штемпелю суду на звороті останньої сторінки ухвали від 30.03.2006р., копії останньої були надіслані сторонам по справі 03.04.2006р., тобто з дотриманням вимог передбачених ст. 87 ГПК України.

Поштові ж відправлення, надіслані сторонам, до Вищого господарського суду України не поверталися.

Звертає увагу судова колегія і на те, що з моменту повернення касаційної скарги (30.03.2005р.) і до моменту звернення з касаційною скаргою втретє (22.12.2006р.) пройшов тривалий відрізок часу, на протязі якого скаржник звертався до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення у даній справі, а також оскаржував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. в апеляційному порядку.

Крім того, ухвалами Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. та від 30.03.2006р. зверталась увага скаржника на те, що надане ним платіжне доручення № 936 від 09.11.2005р. не відповідає встановленим вимогам, оскільки на оригіналі платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи про дату зарахування коштів в дохід державного бюджету.

Однак, скаржником дану обставину усунуто не було і до касаційної скарги додано платіжне доручення №1220 від 19.12.2006р.,  на звороті якого теж відсутня (помітка) кредитної установи про дату зарахування коштів в дохід державного бюджету.

Враховуючи те, що зазначене скаржником в обґрунтування відновлення процесуального строку знаходиться у причинно-наслідковому зв’язку з недотриманням ним при подачі касаційної скарги положень процесуального Закону, тому воно не є таким, що заслуговує на увагу, а отже підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду викладеного та керуючись п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

                                                                                                                  І .Вовк

                                                 

                                                                                                                 П. Гончарук