Справа № 646/7297/13-к

№ провадження 1-кп/646/25/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Колегії суддів під головуванням - судді Журавель В.А.

суддів - Нікуліної Л.П.,

Чудовського Д.О.

при секретарях - Бікасовій О.А., Бєлєнчук С.О.

за участю прокурора - Гончаренка С.В.

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

за участю представників потерпілої-адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1203220060001612 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин умисно протиправно заподіяв смерть потерпілої ОСОБА_6 з особливою жорстокістю при наступних обставинах.

11 травня 2013 року ОСОБА_5 знаходився на кухні квартири АДРЕСА_2, де розпивав спиртні напої разом з проживаючим в цій квартирі ОСОБА_7, малознайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та незнайомою - неповнолітньою ОСОБА_6 Під час спільного вживання спиртних напоїв на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт та сталася сварка, яка продовжувалася близько 5-10 хвилин, в ході якої вказані особи застосувували нецензурну лайку, чим висловлювали своє неприязне ставлення один до одного. В подальшому ОСОБА_5 з метою продовження вживання спиртних напоїв приніс в квартиру до ОСОБА_7 трилітрову скляну банку, в якій знаходилася спиртовмісна рідина, після відкриття якої ОСОБА_5 перелив невелику кількість рідини та підпалив її з метою продемонструвати можливість горіти внаслідок її міцності. Після того, як ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 випили кожний по чарці вказаної спиртовмісної рідини, у останньої погіршився стан здоров»я, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою приведення ОСОБА_6 до тями відвели її до ванної кімнати, де посадили її у ванну. ОСОБА_5, взявши душ, став поливати ОСОБА_6 дуже холодною водою, що не сподобалось їй, тому між ними знов виник короткочасний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_5 рукою у груди. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5, у зв'язку із образою на дії потерпілої ОСОБА_6, виник умисел на її вбивство з особливою жорстокістю, а саме шляхом її спалення, тобто способом особливо болісним для потерпілої. Тому з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5, взяв зі стола на кухні келих, в якому знаходилася вищезазначена спиртовмісна рідина, та розуміючи, що ця рідина горить і у разі її підпалу на тілі людини може завдати їй нестерпного болю та страждань та бажаючи таких наслідків, зайшов до ванної кімнати та облив цією рідиною ОСОБА_6, яка розлилася по голові, тілу та кінцівкам потерпілої. В цей же момент ОСОБА_5 підніс до тіла ОСОБА_6 запальничку та за її допомогою підпалив вищезазначену рідину, що призвело до загоряння голови, тіла та кінцівок потерпілої, а також завдання їй особливо болісних відчуттів. Внаслідок здійснення вищезазначених дій згідно з висновком експерта № 102-АТ/13 від 25 липня 2013 року ОСОБА_6 було спричинено наступні тілесні ушкодження : тотальний опік тіла полум'ям: обличчя, шиї, передньої і задньої поверхні грудної клітини, живота, сідниць, всієї поверхні правого плеча та передпліччя, задньої поверхні та частково передньої поверхні лівого плеча, всієї поверхні правого і лівого стегон і гомілок, лівої стопи - опіки З АБ - четвертої ступіні, що займають 90 (50)% поверхні тіла, поразка дихальних шляхів. Вказані травми відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11 год. 25 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова О.І. у зв'язку із тотальним опіком тіла полум'ям і розвиненням внаслідок цього ускладнення опікової хвороби в стадії гострої опікової токсемії, інтоксикації організму та поліорганної недостатності.

Крім того, 24 червня 2013 року в період часу з 11 год. 32 хв. до 16 год. 47 хв. за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 в ході обшуку в картонній коробці з особистими речами ОСОБА_5 були виявлені 4 патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 227 від 27 червня 2013 року є : два патрона є боєприпасами заводського виготовлення - військовими проміжними патронами калібру 5, 45 мм. ( 5,45х39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, ці патрони придатні для виробництва пострілу; та два патрони є боєприпасами заводського виготовлення військовими гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм. (7,62 х 54К Мусін), призначеними для стрільби із гвинтівок, карабінів, кулеметів і іншої нарізної стрілецької зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, патрони придатні для виробництва пострілу. Тобто ОСОБА_5 за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу умисно незаконно зберігав 4 патрони, які є бойовими припасами заводського виготовлення та придатні для виробництва пострілу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив судові, що 11 травня 2013 року вранці піднявся в квартиру до свого сусіда ОСОБА_7, оскільки там було шумно. Останній був вдома разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які були для ОСОБА_5 малознайомими. Також разом із ними знаходилася ОСОБА_6, з якою до цього дня обвинувачений знайомий не був. Вони всі випивали горілку, ОСОБА_5 також випив з ними один раз, а коли горілка закінчилася, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 принести самогон, оскільки знав, що у його товариша ОСОБА_11 є самогон в гаражі, який залишився від старого хазяїна. ОСОБА_5 приніс цей самогон чи спирт, хтось перелив його частину до бокалу, з якого потім налили всім по одній чарці, всі випили, крім ОСОБА_12, після чого ОСОБА_6 стало погано і вона пішла спати, ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_8 заснув на кухні та дивані. Оскільки ОСОБА_6 було погано тому, що вона знаходилася у стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 вирішив привести її до тями та відвести до ванної кімнати і ОСОБА_5 допоміг довести йому ОСОБА_6 до ванної кімнати, а потім сам пішов на кухню і спілкувався по телефону з ОСОБА_11 ОСОБА_7 був з ОСОБА_6 у ванній кімнаті, спочатку виніс її одяг, потім взяв на кухні бокал зі спиртом та повернувся назад до ванної кімнати. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, що у ванній горить вогонь, він зайшов та побачив, що горить вода у ванній, в якій сидить ОСОБА_6, він взяв душ, включив воду, загасив полум*я і спустився додому, щоб покликати свого дядька. Після того, як до квартири прийшли родичі ОСОБА_5, ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_6. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що облив спиртновмісною рідиною потерпілу ОСОБА_6 та підпалив її саме ОСОБА_7, з метою помсти за те, що вона не відповіла на його почуття до нього. З потерпілою ОСОБА_5 до цього вечора знайомий не був, причин заподіяти їй смерть не мав, а конфлікт між ним та потерпілою, який виник того вечора, був дуже незначним та не міг бути причиною для скоєння злочину. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що патрони, які було вилучено у нього за місцем проживання, ні йому, ні членам його родини не належать, вказані патрони він не зберігав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його вина підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

За епізодом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю:

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив судові, що 10 травня 2013 року зустрівся із своїми друзями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та іншими знайомими, вони разом провели час, а потім вчотирьох виріши піти до нього у гості, тому що його батьки були відсутні. По дорозі додому купили пляшку горілки, сік, колу та продукти. Коли прийшли додому до ОСОБА_7, стали пити горілку, через деякий час в квартиру зайшов його сусід ОСОБА_5, якого запросили до столу і вони разом допили горілку, а коли вона закінчилася, ОСОБА_5 сказав, що в нього є самогон та запропонував його принести. Після того, як він приніс 3-літрову банку з самогоном, він її відкрив, перелив частину рідини в бокал, і коли вона перелилася на стіл, підпалив її запальничкою, щоб всі подивилися, що цей самогон якісний та міцний. З цього бокалу розлили самогон у 4 чарки і випили всі, крім ОСОБА_9, потім налили ще по одній чарці. Після чого хтось з присутніх розлив бокал з солодким напоєм і ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6, щоб вона витерла стіл та підлогу, однак вона відмовилася і між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, який відбувався протягом 5-10 хвилин і в ході якого вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх заспокоїли, потім разом прибрали та продовжували спілкуватися. Після того, як до квартири прийшла бабуся ОСОБА_5 та зробила їм зауваження, що вони голосно себе поводять, ОСОБА_12 пішов додому, інші випили ще по одній рюмці, ОСОБА_6 можливо вже не пила, але їй стало зле і вона пішла в кімнату ОСОБА_7 спати. Через деякий час ОСОБА_6 знудило, тому ОСОБА_7 із ОСОБА_5 відвели її до ванної кімнати, щоб привести до тями. ОСОБА_6 посадили у ванну, ОСОБА_7 став поливати її теплою водою, після чого ОСОБА_5 взяв душ та також став її поливати, спочатку такою ж водою, а потім вже зовсім холодною водою, в тому числі в обличчя, це не сподобалося ОСОБА_6, вона висловилася на його адресу нецензурною лайкою, щоб він від неї відстав, а потім дала йому ляпаса по щоці. ОСОБА_5 після цього рознервувався, вдарив ОСОБА_6 в плече, потім пішов до кухні, взяв бокал з самогоном, та знову зайшов до ванної кімнати. ОСОБА_6 на той час сиділа згрупована, опустивши голову вниз. ОСОБА_5 різко вилив їй на потилицю рідину з бокалу, вона розлилася їй на плечі, тулуб, руки, після чого він одразу підпалив ОСОБА_6 запальничкою та спалахнуло полум»я. ОСОБА_6 горіла повністю, полум'я було по всьому її тілу, вона стала стогнати та її почало сильно трусити. Через 2-3 секунди після цього ОСОБА_5 відкрив воду в крані, потім переключив на душ та став поливати дівчину. Після того, як ОСОБА_6 полили водою, вона почервоніла, у неї на шиї, руках були червоні смуги. Після цього ОСОБА_7 одразу побіг до родичів ОСОБА_5, щоб покликати на допомогу, а потім викликав бригаду швидкої допомоги.

Як вбачається з відеозапису слідчого експерименту, здійсненого під час досудового розслідування 12 травня 2013 року та продемонстрованого в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 надав аналогічні показання, показав та розказав на місці, що під час перебування в його квартирі АДРЕСА_2 11 травня 2013 року, де знаходилися він, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, всі розпивали спиртні напої. Через деякий час до квартири увійшов ОСОБА_5, який також став випивати з ними, а потім приніс трилітрову банку з самогоном, з якої перелили рідину в бокал та двічі розлили її в чотири чарки. У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 стало зле, оскільки вона була у стані сильного алкогольного сп'яніння, її відвели до ванної кімнати, де посадили її в ванну, та ОСОБА_7 став поливати її водою з метою привести до тями, потім ОСОБА_5 відкрив максимально холодну воду та став обливати ОСОБА_6 в обличчя та на голову, а потім став поливати по всьому тілу. ОСОБА_6 забилася у кут ванної від холоду, однак ОСОБА_5 продовжував її поливати, тому вона вдарила ОСОБА_5 по щоці, ОСОБА_5 різко штовхнув її рукою в область грудної клітини, потім він вийшов з ванної кімнати, взяв зі стола на кухні бокал з самогоном та запальничку, побіг до ванни, де вилив рідину на потилицю ОСОБА_6, яка потікла по її тілу і моментально підпалив. ОСОБА_6 різко спалахнула як факел, вогонь був вище рівня ванної, після чого через 3-4 секунди ОСОБА_5 відкрив воду та під великим напором став поливати ОСОБА_6 / т. 1 а. с. 241-245/.

В ході проведення додаткового слідчого експерименту 13 червня 2013 року свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення стосовно обставин спільного вживання спиртних напоїв в його квартирі, приходу ОСОБА_5 та механізму спричинення ним тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_6, в результаті чого наступила її смерть. Також свідок підтвердив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 робив їй зауваження та казав, що вона, як жінка, повинна сидіти мовчки, що не сподобалося ОСОБА_6, яка за своїм характером була бійкою дівчиною та такою, що не промовчить у відповідь, тому між ними почалася сварка, яка продовжувалася кілька хвилин /т. 3 а. с. 50-54/.

Свідок ОСОБА_9 пояснив судові, що ввечері 10 травня 2013 року прийшов до ОСОБА_7 дивитися трансляцію футбольного матчу. Після чого їх спільні друзі, в тому числі ОСОБА_6, запросили їх на прогулянку, вони зустрілися, гуляли, заходили до більярдного залу, потім разом пили пиво. Після того як всі стали розходитися, ОСОБА_7 сказав що його батьки відсутні тому він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили піти до нього. По дорозі ОСОБА_6 зайшла додому, взяла гроші, на які вони купили горілку, газовані напої, соки. Вдома у ОСОБА_7 вони стали випивати, через деякий час в квартиру зайшов малознайомий для нього ОСОБА_5 - сусід ОСОБА_7, який проживає поверхом нижче, та сказав їм, що вони дуже голосно себе поводять. Його запросили до столу, він залишився, разом з ними випив, а коли горілка закінчилася, ОСОБА_5 запропонував принести самогон і пішов за ним разом із ОСОБА_8 ОСОБА_5 приніс трилітрову скляну банку, яка була закрита залізною кришкою, відкрив її, став вихвалятися, що цей самогон дуже якісний, підпалив його в банці і одразу затушив. Після цього самогон перелили в пивний півлітровий бокал для зручності, а потім в чарки. ОСОБА_9 А відмовився пити цей самогон, а інші випили по одній чарці. В цей час хтось перекинув стакан зі солодким напоєм, частина його вилилася на стіл та на підлогу. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_6, що вона повинна прибрати це та висловив невдоволення щодо якості прибирання, тому між ними почався словесний конфлікт, в ході якого обидва застосували нецензурну лайку по відношенню один до одного. Їх заспокоїли та конфлікт закінчився, а через деякий час ОСОБА_9 пішов додому. Також свідок пояснив, що коли ОСОБА_5 тільки прийшов до них, то вони з ОСОБА_6 не сподобалися один одному, ОСОБА_5 спитав, хто вона така і що тут робить, ОСОБА_6 відповіла, що це не його діло, між ними виникла дуже коротка словісна перепалка, яка швидко закінчилася, оскільки ОСОБА_5 запросили за стіл.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_9 надавав під час проведення слідчого експерименту 12 травня 2013 року, продемонстрованого в ході судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_9 підтвердив, що 11 травня 2013 року разом із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі останнього розпивали спиртні напої. Через деякий час к ним у квартиру зайшов сусід ОСОБА_7 - ОСОБА_5, який також випив з ними, після чого приніс трилітрову банку міцного самогону. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 робив зауваження ОСОБА_6, що вона жінка та повинна все прибрати, на що вона стала йому відповіла його відмовою, вони стали сперечатися, лаятися нецензурною лайкою, після чого їх заспокоїли / т. 1 а. с. 246-250/.

Свідок ОСОБА_8 пояснив судові, що 10 травня 2013 року у вечірній час зустрівся із своїми друзями, серед яких була ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Вони разом пішли до більярдного клубу, потім пили пиво, а коли стали розходитися, ОСОБА_7 сказав, що в нього вдома нікого нема, тому вони пішли до нього додому. По дорозі купили літр горілки та напої. Вдома у ОСОБА_7 вони випивали, коли в квартиру зайшов ОСОБА_5, який сказав, що вони голосно себе поводять. Коли ОСОБА_5 зайшов, він висловив певне невдоволення щодо присутності ОСОБА_6, вона йому відповіла, що це його не стосується, між ними вини короткий конфлікт, який швидко закінчився, оскільки ОСОБА_5 запросили за стіл. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_5 запропонував принести міцний та якісний самогон, всі погодилися і ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 пішли на 9 поверх цього ж будинку, де ОСОБА_5 взяв трилітрову банку, вони принесли її в квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_5 відкрив металеву кришку та підпалив рідину, щоб показати наскільки вона міцна і потім її загасив, закривши банку кришкою. Цей самогон перелили в півлітровий пивний бокал, а потім по чаркам і випили всі, крім ОСОБА_9 Потім хтось з присутніх розлив бокал з напоєм, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу розпочалася словесна перепалка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою, але потім всі стали прибирати та конфлікт закінчився. Після того, як випили по другій чарці напою, ОСОБА_8 заснув та прийшов до тями тільки в Червонозаводському райвідділу міліції.

Під час здійснення слідчого експерименту 12 травня 2013 року, продемонстрованого в ході судового засідання, свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення щодо обставин спільного вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_7, прибуття ОСОБА_5 та того що він приніс трилітрову банку із самогоном. Також свідок показав, що в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з причини прибирання столу та підлоги, в ході якого вони лаяли один одного нецензурною лайкою / т. 1 а. с. 251-255/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15 травня 2013 року, продемонстрованого в судовому засіданні зі згоди всіх учасників судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 358, 359 КПК України, потерпіла пояснила, що з моменту приходу ОСОБА_5 він ставився до неї неправильно та став проявляти безпричинну агресію. Коли вона розлила напій, тому що ОСОБА_5 штовхнув її під руку, він став примушувати її витирати розлиту рідину, а коли вона відмовилася, ОСОБА_5 став наполягати, а потім сказав: «хто така, я тобі покажу, які зі старшими розмовляти», тому ОСОБА_6 взяла ганчірку та стала витирати підлогу, після чого вийшла з кухні. Після того як вона випила другу чарку самогону, який приніс ОСОБА_5 вона нічого не пам'ятає. Також потерпіла пояснила, що із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримувала добрі дружні стосунки, довіряла їм, пішла з ними до квартири ОСОБА_7 спокійно, оскільки знала, що жодний з них не скривдить її / т. 1 а. с. 191-197, 284-286/.

Свідок ОСОБА_14 пояснив судові, що раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3, мав гараж із льохом, який знаходився неподалік від цього будинку. В цьому гаражі він зберігав овочі та консервовані продукти харчування, а також дві трилітрові банки, одна з яких була з горілкою, а друга - із спиртом. Спирт знаходився в скляній банці, яка була закатана металевою кришкою і зберігався приблизно 15 років. Коли ОСОБА_14 продав вказаний гараж сім»ї ОСОБА_11, то попросив залишити консервацію у льосі, щоб потім забрати. Коли він дізнався про те, що сталося від ОСОБА_15, то одразу поїхав в гараж та побачив, що дві трилітрові банки із горілкою та спиртом відсутні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 в ній були виявлені та вилучені трилітрова скляна пуста банка, 6 стопок, 3 скляні бокали для пива, один скляний стакан, один бокал на ніжці, деформована полімерна пляшка, полімерна пляшка з написом «Два океани», 4 полімерних стакани, скляна пляшка з написом «Тбілісо», скляна пляшка з написом «Хлібний дар», скляна пляшка з написом «Оболонь», дві скляних пляшки з написом «Балтика 7», пляшка з-під Кола-коли, плішки з-під горілки «Хлібний дар», одна упаковка з-під соку «Садочок», а також полотенця, ганчірка з тканини, постільна білизна, поролонова губка зі швабри, 4 запальнички, змиви з поверхні ванної / т. 1 а. с. 19-24/.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей (алкогольних напоїв) № 31 від 24 травня 2013 року змиви з поверхні рушників, поролонової губки зі швабри, ганчірки з тканини, вилучених з квартири ОСОБА_7, містять у своєму складі етиловий спирт та супутні етиловому спирту мікродомішки, що може свідчити про те, що надані на дослідження предмети контактували зі спиртовмісною рідиною / т. 2 а. с. 94-94/.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей (алкогольних напоїв) № 45 від 11 червня 2013 року змиви з поверхні деформованої полімерної пляшки, полімерної пляшки з написом «Два океани», 4 полімерних стаканів, скляної банки, скляного бокалу на ніжці, скляного стакану, 3 скляних бокалів, 6 скляних стопочок, скляної пляшки з написом «Тбілісо», скляної пляшки з написом «Хлібний дар», скляної пляшки з написом «Оболонь», двох скляних пляшок з написом «Балтика 7», вилучених з квартири ОСОБА_7, містять у своєму складі етиловий спирт та супутні етиловому спирту мікродомішки, що може свідчити про те, що надані на дослідження предмети контактували зі спиртовмісною рідиною / т. 3 а. с. 6-7/.

Як вбачається з висновку судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей (алкогольних напоїв) № 54 від 25 липня 2013 року змиви з поверхні шортів синього кольору, кросівок чорного та синього кольору, футболки чорного та зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду його квартири / т. 1 а. с. 27-28/ містять у своєму складі етиловий спирт та супутні етиловому спирту мікродомішки, що може свідчити про те, що надані на дослідження предмети контактували зі спиртовмісною рідиною / т. 4 а. с. 32-33/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 600-А/13 від 17 травня 2013 року у зв'язку із подіями 11 травня 2013 року у потерпілої ОСОБА_6 мали місце : тотальний опік тіла полум'ям: обличчя, шиї, передньої і задньої поверхні тулуба, всієї поверхні правого плеча та передпліччя, задньої поверхні та частково передньої поверхні лівого плеча, всієї поверхні правого і лівого стегон і гомілок, лівої стопи - опіки З АБ - 4 ступіні, що займають 90 (50) % поверхні тіла, поразка дихальних шляхів. Ці пошкодження утворилися від дії полум'я, могли виникнути при возгорянні займистої рідини, якою було облито ОСОБА_6 Вказані травми відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя / т. 3 а. с. 1-3/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 102-Ат/13 від 25 липня 2013 року було підтверджено наявність вищезазначених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та зазначено, що причиною її смерті є тотальний опік тіла полум'ям та розвинута внаслідок цього ускладнення опікова хвороба в стадії гострої опікової токсемії, інтоксикація організму, поліорганна недостатність. Показання свідка ОСОБА_7, які були надані ним під час допиту та слідчого експерименту за його участі, не суперечать судово-медичним данним щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 /т. 4 а. с. 52-56/.

В ході судового розгляду та допиту учасниками судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 давав суперечливі показання щодо подій, які відбувалися у ванній кімнаті, а саме, як чином горіла потерпіла ОСОБА_6, як горіла вода в ванній та її кількості, а також щодо розташування потерпілої в ванній. У зв'язку з чим під час судового провадження було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5

Під час проведення слідчого експерименту 06 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 ще раз пояснив про обставини його перебування в квартирі ОСОБА_7 11 травня 2013 року, вживання спиртних напоїв, пояснив, що за проханням ОСОБА_7 приніс трилітрову банку самогону, після вживання якого ОСОБА_6 стало погано, оскільки вона знаходилася в сильному стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_7 вирішив привести її до тями, тому вони разом відвели її до ванної кімнати, де ОСОБА_7 залишився наодинці з ОСОБА_6 ОСОБА_5 в той час сидів на кухні, спілкувався по телефону, через дві хвилини з ванної кімнати вийшов ОСОБА_7, взяв бокал із самогоном і повернувся до ванної кімнати. Після чого ОСОБА_5 побачив спалах полум'я, він одразу зайшов до ванної та побачив, що в ОСОБА_6 горить , а також горить вода навкруги неї, якої у ванній дуже мало. ОСОБА_5 включив воду в душі та загасив полум»я / т. 5 а. с. 159-164/.

Як вбачається з висновку комплексної судово-медичної та пожежно-технічної експертизи № 88/3782-КЕ/2014 від 29 червня 2014 року, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_6, термічні опіки на її тілі виникли за рахунок дії високої температури внаслідок розповсюдження горіння дифузійного полум'я факела над поверхнею розлитої горючої рідини на тіло постраждалої з послідуючим займанням, що призвело до нерівномірного пошкодження шкіри - утворення термічних опіків 111 А-Б і 1У ступеню. Крім того, їх локалізація (обличчя, шиї, передньої і задньої поверхні грудної клітини, живота, сідниць, вся поверхня правого плеча та передпліччя, задній поверхні і частково передній лівого плеча, всій поверхні правого і лівого стегон і гомілок, лівої стопи) свідчить про процес обгоряння тіла, яке при цьому знаходилося у компактному положенні (поза згрупованої людини) та розташовувалося у ванні, вільній від великої кількості води, що підтверджується наявністю опіків та сідницях і нижніх кінцівках. У противному випадку при надходженні цих ділянок тіла під водою, не утворилися б їх опіки / т. 6 а. с. 14-37/.

Проаналізувавши та дослідивши зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та посилання на те, що вбивство потерпілої було скоєно ОСОБА_7, не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом під час судового розгляду.

Так, як вже зазначалося судом, під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 декілька разів змінював свої показання в частині розташування потерпілої ОСОБА_6 в ванні, кількості в ній води, горіння потерпілої, а саме він поясняв спочатку, що горіла тільки вода, яку він тушив, потім поясняв, що горіла і вода, якої було чуть менше половини ванної, і потерпіла ОСОБА_6, потім знов поясняв, що горіла тільки вода. Під час здійснення слідчого експерименту ОСОБА_5 змінив свої показання, та пояснив, побачив сполох полум»я, а коли зайшов до ванної кімнати, то побачив, що ОСОБА_16, яка сидить, піджавши під себе ноги у зовсім невеликій кількості води, повністю горить.

Однак з висновку вищезазначеної комплексної судово-медичної та пожежно-технічної експертизи № 88/3782-КЕ/2014 від 29 червня 2014 року вбачається, що показання ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні та під час слідчого експерименту не суперечать судово-медичним та пожежно-технічним даним тільки в частині горіння по пароповітряній фазі горючої рідини і можливого припинення горіння за рахунок тушіння водою, однак вони суперечать судово-медичним даним в частині горіння тільки води ( а не безпосередньої тіла постраждалої, що не відповідає встановленому механізму утворення термічних опіків на тілі постраждалої, враховуючи їх характер та локалізацію) в якій сиділа постраждала, положення тіла потерпілої у ванні, яка була наповнена водою менше, ніж наполовину, оскільки за таких умов не утворилися б опіки сідниць та нижніх кінцівок.

Натомість свідок ОСОБА_7 в ході судового засідання давав послідовні та об'єктивні показання щодо обставин подій 11 травня 2013 року та спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок яких наступила її смерть, які повністю відповідають та узгоджуються з його показаннями під час здійснення слідчих експериментів.

З висновку комплексної судово-медичної та пожежно-технічної експертизи вбачається, що показання ОСОБА_7, які він давав в ході слідчих експериментів та допитів у судовому засіданні не суперечать отриманим судово-медичним і пожежно-технічним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних пошкоджень, у тому числі розташування постраждалої у момент попадання горючої речовини на тіло (яке при цьому мало компактне положення - поза згрупованою людини - у ємкості, вільної від великої кількості води), механізму попадання на її тіло горючої речовини - виливання горючої рідини та шию, плечовий пояс, що обумовило послідуюче розповсюдження на інші нижче розташовані частини тіла та її підпалювання запальничкою, а також припинення горіння за допомогою поливання водою.

Також суд звертає увагу, що протягом судового засідання та під час слідчих експериментів свідок ОСОБА_7 зазначав, що після того як ОСОБА_5 вилив на потерпілу рідину та підпалив її, потерпіла загорілася як факел. Показання свідка в цій частині також узгоджуються з висновками вищезазначеної комплексної експертизи, відповідно до висновків якої термічні опіки на тілі потерпілої виникли за рахунок дії високої температури внаслідок розповсюдження горіння полум'я факела над поверхнею розлитої горючої рідини на тіло постраждалої з послідуючим займанням.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 підтвердив судові висновки вищезазначеної експертизи та додатково пояснив, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час здійснення слідчого експерименту 06 лютого 2014 року в частині того, що тілесні ушкодження потерпілої утворилися внаслідок загоряння її, а не води, в якій вода сиділа, не суперечать судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Однак суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 06 лютого 2014 року, оскільки на момент його проведення судом було допитано всіх свідків, в тому числі судом двічі було допитано свідка ОСОБА_7, досліджено зібрані докази та продемонстровано слідчі експерименти за участі ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Під час здійснення слідчого експерименту 06 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої показання в частині розташування потерпілої, її горіння та кількості води в ванній, фактично повторивши показання свідка ОСОБА_7 в цій частині. При цьому суд зазначає, що під час допиту в судовому засіданні 16 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 не міг однозначно пояснити судові щодо обставин загоряння потерпілої ОСОБА_6, а 06 лютого 2014 року під час слідчого експерименту знов змінив свої показання. Суд розцінює таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 як бажання уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, тому показання обвинуваченого від 06 лютого 2014 року судом не приймаються до уваги.

Тому з вищезазначених причин суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_7 бажав заволодіти потерпілою як жінкою, яка його відштовхнула, тому, маючи невгамовну злість з цього приводу, ОСОБА_7 скоїв вбивство потерпілої.

Такі висновки ґрунтуються також на показаннях свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні не підтвердив факт того, що мав близькі стосунки із потерпілою ОСОБА_6, а протягом довгого часу товаришував з нею.

Його показання в цій частині узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19, близької подруги потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила судові, що потерпіла та ОСОБА_7 мали тільки дружні стосунки та їй нічого не відомо, щоб ОСОБА_7 пропонував потерпілій мати стосунки, як між чоловіком та жінкою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 (сестра загиблої) пояснила судові, що зі слів сестри їй відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були друзями, тому вона не бажала мати з ним більш близьких стосунків. Також потерпіла ОСОБА_20 пояснила судові, що, розмовляла із своєю сестрою щодо подій 11 травня 2013 року, і вона їй сказала, що ОСОБА_7 не міг її підпалити, оскільки він добрий і вони з ним довго дружили.

Також з висновку судово-медичної експертизи № 02-АТ/13 від 25 липня 2013 року вбачається, що судово-медичні дані, які б підтверджували наявність здійснення статевого акту з ОСОБА_6 11 травня 2013 року, відсутні /т. 4 а. с. 52-56/.

При цьому судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_21, який пояснив судові, що 11 травня 2013 року вранці бачив, як з квартири ОСОБА_7 вибігав ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 лаяв останнього та запитував, навіщо він це зробив. Потім вони обидва прибігли до квартири ОСОБА_5 і він став звати свою матір на допомогу, оскільки ОСОБА_7 щось заподіяв якійсь дівчині.

Показання вказаного свідка спростовуються всіма зібраними та вищеприведеними судом доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_22, яка пояснила судові, що 11 травня 2013 року у зв'язку із вищезазначеними подіями працівники міліції здійснювали допити мешканців під»їзду, кілька разів дзвонили до квартири ОСОБА_21, але їм ніхто двері не відчинив, тому вона вважає, що в цей день його взагалі не було вдома.

Крім того, суд звертає увагу, що саме ОСОБА_7 викликав машину швидкої допомоги для ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що між ним та потерпілою була невелика словісна перепалка, яку не можна назвати конфліктом, вона не вплинула на його відношення по до потерпілої, тому у нього не було мотиву для її вбивства.

Однак показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили судові, що ОСОБА_5 з самого початку зробив зауваження щодо присутності ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_7, а потім, з зв'язку із тим, що було розлито напій, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 намагався повчати потерпілу, а потім вони стали висловлюватися один на одного нецензурною лайкою. В судовому засіданні не встановлено будь-яких причин, з яких вказані особи могли обмовляти ОСОБА_5 під час надання ними показань.

Потерпіла ОСОБА_20 (сестра загиблої) пояснила судові, що ОСОБА_6 була запальна не давала себе скривдити, та у разі спорі із ОСОБА_5 могла нагрубити, однак при цьому була справедливою і коли її ображали, вона ніколи б не промовчала та заступилася за себе.

Під час демонстрації допиту ОСОБА_6 остання підтвердила, що ОСОБА_5 з самого початку ставився до неї агресивно, без наявності причин до цього, примушував витирати підлогу.

Також свідок ОСОБА_7 пояснив судові, що у ванній кімнаті, коли у відповідь на те, що ОСОБА_5 став поливати ОСОБА_6 дуже холодною водою, вона вдарила його по щоці, що його розізлило, тому ОСОБА_5 побіг за бокалом із спиртовмісною рідиною.

Тому суд приходить до висновку що неприязні стосунки, які виникли між раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_7, привели до конфліктів між ними та послугували мотивом цього кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що вбивство потерпілої було скоєно обвинуваченим з особливою жорстокістю, а саме шляхом її спалення, тобто способом болісним для потерпілої. Внаслідок таких дій обвинуваченого у потерпілої мав місце тотальний опік всього її тіла, опіки займали 90 % її тіла, протягом наступних днів потерпіла ОСОБА_6 відчувала нестерпний біль та страждання.

Суд вважає, що дані в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_5 були спрямовані на уникненні відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

У зв'язку із чим на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6, вчиненого з особливою жорстокістю знайшла своє повне підтвердження, тому кваліфікує його дії в цій частині за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

По епізоду зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу:

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка пояснила судові, що 11 травня 2013 року була присутньою у якості пойнятої при огляді квартири АДРЕСА_1. В одній із кімнат вказаної квартири в письмовому столі, в одному з ящиків було виявлено коробку, в якій знаходилися значки та патрони. Зі слів осіб, які проживають в квартирі, стало відомо, що ці патроні є сувеніром з армії, тому свідок зрозуміла, що вони належать ОСОБА_5 Вказані патрони були вилучені, сфотографовані та опечатані, після чого свідок розписалася про це в протоколі.

Свідок ОСОБА_24 пояснив судові, що за запрошенням працівників міліції приймав участь у якості пойнятого при проведенні обшуку квартир АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_5 В одній із кімнат, в куті письмового столу у другому ящику була виявлена коробка, в якій знаходилися, брелоки, іменний жетон на ім»я ОСОБА_5 та кілька патронів. Родичі ОСОБА_5 пояснили, що ці патрони є сувеніром, які ОСОБА_5 привіз з армії. Вказані патрони були вилучені та запечатані, в цього приводу було складено протокол, в якому свідок поставив всій підпис.

Як вбачається з протоколу обшуку від 24 червня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 в одній із кімнат у другому ящику стола у дальному правому куті виявлений коробок, в якому знаходяться чотири патрони, з яких два калібру 7,62 мм., два - калібру 5,45мм. Вказані патрони вилучені та опечатані / т. 3 а. с. 84-88/.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 227 від 27 червня 2013 року вилучені під час здійснення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 два патрони є боєприпасами заводського виготовлення - військовими проміжними патронами калібру 5,45 мм., призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, вказані патрони придатні для виробництва пострілу. Два патрони є боєприпасами заводського виготовлення - військовими гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм., призначеними для стрільби із гвинтівок, карабінів, кулеметів і іншої нарізної стрілецької зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, вказані патрони придатні для виробництва пострілу / т. 3 а. с. 127-129/.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вищезазначені чотири патрони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані для зберігання до камери речових доказів Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області / т. 3 а. с. 130-131/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що вилучені за місцем його проживання патрони йому не належать, під час проведення першого обшуку їх виявлено не було і тільки під час другого обшуку слідчий виявив ці патрони. Однак суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_24 пояснив судові, що коробка, яка була виявлена слідчим в присутності як понятих, так і мешканців квартири, містила брелоки у вигляді ромбів, які чіпляються на військову форму, іменний жетон, який видається під час служби в армії, на ім»я ОСОБА_5, та патрони, що свідчить про те, що всі ці речі належить саме ОСОБА_5 та дійсно були привезені ним після проходження служби в армії. Мати ОСОБА_5 під час обшуку квартири підтвердила, що ці речі її син привіз у якості сувенірів в з армії.

Також суд зазначає, що 11 травня 2013 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 відбувався не обшук , а квартира оглядалася, як місце події / т. 1 а. с. 27-28/.

А 24 червня 2013 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 вже було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого і було вилучено вищезазначені патрони.

Тому показання ОСОБА_5 в тій частині, що вилучені за місцем його проживання патрони йому не належать, суд також розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю доведено під час судового розгляду, та кваліфікує його дій в цій частині за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, за місцем колишньої служби в органах внутрішніх справ - посередньо. Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані, оскільки, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, потерпіла ОСОБА_6 не могла уникнути злочинного посягання або чинити опір обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 у обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, наслідки, які наступили внаслідок дій обвинуваченого і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначення покарання суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке покарання застосовується у разі обвинувачення особи за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого наступила смерть неповнолітньої ОСОБА_6, потерпіла втратила сестру, а їх мати - дочку. Потерпіла зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, оскільки втратила близьку людину і ця втрата є непоправною, тому що життя людини та його здоров»я є найвищими соціальними цінностями. Потерпіла та члени її сім»ї відчувають сильний душевний біль кожну хвилину їх життя, переносять тяжкі вимушені страждання, їх душевний стан підірваний цією тяжкою втратою.

Цивільний позов прокурора про відшкодування про відшкодування витрат на лікування потерпілої підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі, без конфіскації майна,

за ч. 1 ст. 263 КК України в вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 15 (п»ятнадцять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі № 27 ОСОБА_5 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 травня 2013 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. Мєщанінова витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 4518 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 74 від 25 травня 2013 року в розмірі 1222 грн. 50 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області), за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 75 від 23 травня 2013 року в розмірі 1075 грн. 80 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області), за проведення судово-балістичної експертизи № 227 від 27 червня 2014 року в розмірі 733 грн. 50 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області), за проведення судово-хімічної експертизи № 45 від 11 червня 2013 року в розмірі 1176 грн. 80 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області), за проведення судово-хімічної експертизи № 53 від 25 липня 2013 року в розмірі 733 грн. 50 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області), за проведення судово-хімічної експертизи № 54 від 25 липня 2013 року в розмірі 1176 грн. 80 коп. (НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області).

Речові докази - мобільний телефон Нокіа-85 вважати таким, що повернутий ОСОБА_7, мобільний телефон Fly DS 160 вважати таким, що повернутий ОСОБА_8, мобільний телефон Samsung Galaxy Ace вважати таким, що повернутий потерпілій ОСОБА_20, три бирки від золотих прикрас, а саме браслету, цепочки та підвіски повернути потерпілій ОСОБА_20О, а у разі відмови отримати - зберігати в матеріалах кримінального провадження, три лазерних компакт-диски із записом телефонного дзвінка та зразками усного мовлення зберігати в матеріалах кримінального провадження, два патрони калібру 5,45 мм та два патрони калібру 7,62 мм, які зберігаються в камері речових доказів Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - знищити, футболку темно-синього кольору та шорти синього кольору, кросівки чорно-синього кольору, які належать ОСОБА_5 повернути ОСОБА_26, футболку фіолетового кольору, шорти чорного кольору, труси чоловічі сірого кольору повернути ОСОБА_8, туфлі чорного кольору, джинси темно-синього кольору, футболку чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору із сірими вставками повернути ОСОБА_9, джинси темно-синього кольору, тапки чорного кольору та футболку чорного кольору повернути ОСОБА_7, сумку чорного кольору, в якій знаходиться фіскальний чек - повернути потерпілій ОСОБА_20; чотири запальнички, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ, металевий ключ у паперовому пакеті, паперові пакети, які знаходиться в полімерному пакеті жовтого кольору, картонну коробку, які міститься в полімерному пакеті чорного кольору, змиви з ванни, та паперовий пакет у полімерному пакеті синього кольору, ганчірку білого кольору, пакет синьо-білого кольору, в якому знаходяться жіночі труси чорного кольору, паперовий пакет в якому знаходяться 2 наволочки, пододіяльник, вирізки з досліджувальних об'єктів - знищити; скляну трилітрову банку, яка знаходиться в картонній коробці червоного кольору, шість рюмок, три бокали для пива, один стакан, один бокал, які знаходяться в картонній коробці чорного кольору, рушник синього кольору, який знаходиться в полімерному пакеті чорного кольору, 3 рушники, один килим для ванної кімнати, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ, рушник чорного кольору, який знаходиться в полімерному пакеті синього кольору, кухонні ножиці в паперовому пакеті, кофту чорного-білого кольору та куртку сіро-чорного кольору, кросівки білого кольору повернути ОСОБА_7, а в разі відмови від отримання - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.А.Журавель

Члени колегії - судді Л.П. Нікуліна

Д.О. Чудовський