ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 року Справа № 39/186
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача : у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року у справі № 39/186
за позовом : Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит - Дніпро", м. Дніпропетровськ ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м. Дніпропетровськ ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,б. 20)
про стягнення 750 532,29 доларів США та 328 318 грн. 52 коп.
скарга на дії державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року у справі № 39/186 суддя ( О.В. Ліпинський) Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м. Дніпропетровськ відмовлено в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області - визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області Лялько А.О. по вилученню та передачі на відповідальне зберігання майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування „Варіант”, м. Дніпропетровськ неправомірними, та зобов’язання Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області повернути відповідачу вилучене майно.
Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що 24 лютого 2006 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби Дніпропетровської області Лялько А.О., який діяв у складі виконавчої групи, проведено вилучення та передача на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізованому центру технічного обслуговування „Варіант”, для подальшої реалізації, про що складено акт. Вилучення арештованого майна здійснювалося з метою подальшої його реалізації, тобто з метою звернення стягнення на майно. Державним виконавцем була порушена черговість звернення стягнення на майно, передбачена Законом України „Про виконавче провадження”. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області Лялько А.О. було порушено приписи ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим його дії мали бути визнані неправомірними, а вилучене та передане на відповідальне зберігання майно –поверненню.
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав:
На підставі заяви стягувача та наказу господарського суду Дніпропетровської області № 39/186 від 22.08.2005 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області 06.02.2006 року постановою № В-9-23/06 було відкрито виконавче провадження по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізований центр технічного обслуговування „Варіант” на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Кредит –Дніпро” боргу в сумі 755581,79 дол. США та 328436,52 грн.
24.02.2006 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Лялько А.О було описано, арештовано та вилучено майно боржника і передано на відповідальне зберігання стягувачеві, про що складений акт від 24.02.2006 року.
Відповідно до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Таким чином державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому вищевказаним Законом.
Посилання скаржника на те, що державною виконавчою службою були порушені вимоги ст. 64 Закону „Про виконавче провадження” безпідставні.
Згідно із ст. 64 Закону У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
Визначена вищенаведеною нормою Закону черговість може бути застосована за наявністю у боржника майна для виконання судового рішення, на яке може бути накладений арешт у першу, другу або третю чергу.
Скаржник не довів наявність у нього майна, на яке може бути накладеного арешт у першу або другу чергу, якого було б достатньо для виконання судового рішення.
Вартість описаного та арештованого майна боржника згідно його бухгалтерських даних станом на дату проведення виконавчих дій складає 1947847 грн. 83 коп., що значно менше суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом .
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо опису, арешту, вилученню майна боржника та передачі майна на відповідальне зберігання, порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження”.
З огляду на викладене ухвала прийняття господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року у справі № 39/186 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв