Справа № 129/3062/13-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2014Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.

Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайсинського районного суду від 23 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.04.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів США, що еквівалентно 306576,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з правом укладення від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Гайсинського районного суду від 16.07.2014 року відмовлено у задоволенні вимог позову ОСОБА_2 про покладення зобов'язання на ПАТ КБ «Приватбанк» провести графік погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору №VIH0GA 00001169 від 29.01.2007 року.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення суду від 23.04.2014 року, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як копію повного тексту рішення банк отримав із запізненням - 16.05.2014 року і подати апеляційну скаргу вчасно був позбавлений можливості.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтверджені відповідними доказами, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду від 23 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайсинського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук