ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 Справа № 7/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: ОСОБА_2;
від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.06р.
у справі № 7/63
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вісла", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вісла", м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме договір оренди від 06.10.2004 р., не містить таких істотних умов, необхідних для договорів оренди, як вартість майна з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань. Також вказує, що договір не був нотаріально посвідчений, тому він є нікчемним та не породжує відповідних прав та обов'язків між сторонами договору. Вказує також, що орендодавець ОСОБА_4 володіла об'єктом оренди на підставі нікчемної угоди з ТОВ фірма “Вісла”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006 р.(суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено. Рішення обґрунтоване посиланням на ст.ст. 793, ч.1 ст.631, ч. 1 ст. 252, 627 Цивільного кодексу України. Суд вказує, що договір оренди від 05.10.2004 р. не потребував нотаріального посвідчення, та не може вважатися недійсним в зв'язку з вимогою закону про нотаріальне посвідчення договору.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.06 р. Посилається на ст.ст. 205, 210, 215, 220, 235, 640, 793, 794 ЦК України та на ст.ст.638, 284 ГК України, та вважає, що згідно наведених норм договір від 06.10.2004 р. не може вважатися укладеним. , тому є нікчемним. Вказує також, що договір оренди між відповідачкою та ТОВ фірма “Вісла” також є нікчемним, так як порушено вимогу закону про його нотаріальне посвідчення.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.07.2006 року представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги; представник позивача просить скасувати рішення господарського суду. По справі оголошувалась перерва до 10.07.2006 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.12.2003 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Вісла”, як орендодавець, та підприємець -фізична особа ОСОБА_4, як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення, в тому числі і того приміщення, яке в подальшому за спірним договором оренди відповідач передав в оренду позивачу. Строк оренди за договором від 01.12.2003 р. встановлено до 31.12.2004 р.
Також 05.10.2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Вісла” та підприємець-фізична особа ОСОБА_4 переуклали договір щодо оренди вказаних нежитлових приміщень, на строк до 05.10.2005 року.
06.10.2004 р. підприємець -фізична особа ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та підприємець -фізична особа ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення (надалі -Договір). За умовами даного договору підприємець -фізична особа ОСОБА_4 передає в тимчасове користування підприємцю -фізичній особі ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215 кв.м., яке належить орендодавцю на праві користування згідно договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Вісла”, м. Дніпропетровськ від 05.10.2004 р., обладнане офісними меблями та предметами інтер'єру. Відповідно до матеріалів справи (а.с.9) сторонами в договорі оренди від 06.10.2004 року узгоджено предмет договору, строк оренди, оціночна вартість орендованого майна, мета оренди та інші умови. З вказаних підстав, колегія суддів не погоджується з посиланням позивача на те, що договір оренди від 06.10.2004 року не містить обов'язкових суттєвих умов, визначених ст. 284 ГК України, так як відсутність вказівки про індексацію орендної плати за умови чіткої визначеності суми орендної плати та порядку розрахунків (п.3 договору), не може свідчити про неузгодженість істотних умов договору оренди, тому з цих підстав договір оренди не може бути визнаний недійсним.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору, сторони узгодили також строк оренди -06.10.2004 року по 05.10.2005 року
За актом приймання від 06.10.2004 р. на виконання Договору орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, що є предметом оренди за договором. Акт містить посилання на дату та час передачі майна в оренду -15 год.00 хв. - 06.10.2004 р.
Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню..
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК України).
Пунктом 1.2. Договору сторони визначили строк оренди з 06.10.2004 року по 05.10.2005 року.
Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст. 254 ЦК України)
Один рік за Договором зі строком з 06.10.2004 р. спливає 06.10.2005 року, тому Договір, яким визначено строк оренди по 05.10.2005 року, укладено строком менше одного року, тому такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з посиланням позивача щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору оренди, його реєстрації та його нікчемності, тому в задоволенні позовних вимог обґрунтовано відмовлено і підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.99,101,1-3,105 ГПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.06р. - залишити без змін
Головуючий суддя: І.М. Герасименко
Суддя: І.М. Науменко
Суддя: В.В. Прудніков