Справа № 376/1085/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.

Провадження № 22-ц/780/4253/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 51 10.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Волохова Л.А.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року відмовлено у відкриті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України і вважав, що в суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи не містять даних про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з підстав передбаченних п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відмови у відкритті провадження є необґрунтованим, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив наявність у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення задоволенню не підлягають, оскільки справа по суті в суді першої інстанції не розглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: