УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 6091/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" (далі - позивач, ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад") звернулося до суду з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області (далі - відповідач, ТДІзПП у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування припису №07-03-022/0082-0094 від 30 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в період з 28 січня 2014 року по 30 січня 2014 року на ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" здійснювалась позапланова перевірка з питань додержання вимог законодавства про працю. За результатами проведеної перевірки, державними інспекторами Турянським Я.І. та Хланта І.Ю. було складено акт перевірки № 07-03-022/0082 від 30.01.2014 pоку, а державним інспектором праці Хланта І.Ю. внесено припис №07-03-022/0082-0094 від 30.01.2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року № 07-03-022/0088. Позивач вважає припис № 07-03-022/0082-0094 від 30 січня 2014 року, винесений державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Хланта І.Ю. незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що правових підстав для скасування припису та визнання неправомірними дій щодо його винесення немає.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад", яке покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Як на доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що видання припису про усунення порушення законодавства про працю щодо однієї особи є вирішенням трудового спору, яке в компетенцію посадових осіб територіальної державної інспекції з питань праці не входить, а тому посадовими особами відповідача перевищено свої службові повноваження. Крім того, відповідачем проведена перевірка позивача з грубим порушенням п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 перебувала у простої, не відповідає матеріалам справи. Фізична особа ОСОБА_3 не брав участь у розгляді даної адміністративної справи, а є особою, щодо якої встановлено обставини по справі №303/700/14-п, а тому дані обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути доказом по справі №807/805/14.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 20.01.2014 року в ТДІзПП у Закарпатській області із Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України надійшов лист №2/116 вих. 14 від 17.01.2014 року про проведення перевірки додержання законодавства про працю у ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" з питань розірвання трудового договору, оплати праці, надання відпусток та їх оплати, а також невиплати працівникам коштів на відрядження.

23.01.2014 року на адресу ТДІзПП у Закарпатській області з Державної інспекції України з питань праці надійшло доручення № 127/07/22/02/294-14 від 22.01.2014 року за підписом директора Департаменту контрольно-наглядової діяльності з питань праці ОСОБА_4 про проведення повної та об'єктивної перевірки ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" з питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_5 від 31.12.2013 року.

Відповідно до наказів територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області № 6-П від 20.01.2014 року та № 8-П від 24.01.2014 року оформлено направлення № 0096 від 24.01.2014 року та № 0100 від 27.01.2014 року, згідно з якими вказану перевірку доручено провести в період з 28 січня 2014 року по 30 січня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки, державними інспекторами Турянським Я.І. та Хланта І.Ю. було складено акт перевірки № 07-03-022/0082 від 30.01.2014 pоку, а державним інспектором праці Хланта І.Ю. внесено припис № 07-03-022/0082-0094 від 30.01.2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року № 07-03-022/0088.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією акта перевірки № 07-03-022/0082 від 30.01.2014 pоку, під час перевірки ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" було виявлено наступні порушення:

- п.5.4.5 ст.113 КЗпП, а саме: період роботи ОСОБА_2 з 01.01.1997 року по 29.07.2000 року слід кваліфікувати як простій, який виник не з її вини, та цей період роботи їй повинен бути оплачений;

- п.5.5.1, 5.5.2 ст. 95 КЗпП, а саме: за час роботи у 1997-2000 роках ОСОБА_2 не проводилась індексація заробітної плати;

- п.5.10.1, 5.10.3 ч.1 ст.116 КЗпП та ч.1 ст.47 КЗпП, а саме: при звільненні ОСОБА_2 29.07.2000 року, належні їй при звільненні суми (розраховані не у повному об'ємі) були виплачені станом на 01.10.2000 року;

- п.5.10.2 ст.117 КЗпП, а саме: при виплаті ОСОБА_2 належних при звільненні сум, їй не виплачено середнього заробітку за усі дні затримки розрахунку при звільненні, аж до дня фактичного розрахунку;

- п.5.10.5 ст. 83 КЗпП, а саме: при звільненні ОСОБА_2 їй не виплачено грошової компенсації за усі дні невикористаної щорічної відпустки;

- п.5.6.1 ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП, а саме: заробітна плата працівникам товариства за другу половину грудня 2014 року в сумі 1210925,47 грн. була виплачена 08.01.2013 року згідно платіжного доручення №8 пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати.

За результатами перевірки, державним інспектором Хланта І.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0088 від 30.01.2014 року та внесено припис № 07-03-022/0082-0094 від 30.01.2014 року, яким приписано:

1. Оплату часу вимушеного простою ОСОБА_2 за період з 01.01.1997 року по 29.07.2000 року привести у відповідність до ст.113 КЗпП України.

2. Індексацію заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.1997 року по 29.07.2000 року привести у відповідність до вимог ст.95 КЗпП України.

3. При звільненні працівників додержуватись вимог ст.116 КЗпП України.

4. Оплату часу затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 за період з 29.07.2000 року по 01.10.2000 року, привести у відповідність до ст.117 КЗпП України.

5. Виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 за дні невикористаної щорічної відпустки відповідно до ст. 83 КЗпП України.

6. Виплату заробітної праці найманим працівникам в подальшому проводити відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України.

Отже, предметом даного спору є оскарження вищенаведеного припису.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, при виявленні порушень законодавства про працю, вносяться приписи про їх усунення.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення перевірки в ході якої виявлено порушення вимог законодавства - складається припис, який є обов'язковим для виконання у визначені строки.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позапланова перевірка у Товаристві проводилася виключно з питань, які стали підставою для її проведення. Зокрема, перевірялися питання, зазначені у розділах 1.4.4, 1.4.5, 4.5, пунктах 1.4.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.4.5, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.1. акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Щодо суті виявлених в ході позапланової перевірки порушень колегія суддів зазначає наступне.

Щодо пункту 5.4.5 акту перевірки, то головою правління Товариства вказується на те, що згідно табелів обліку робочого часу з 01.01.1997 року до 29.07.2000 року ОСОБА_2 не знаходилася у простої. Проте, відповідно до табелів обліку робочого часу за цей період встановлено, що в табелях не відображено жодних даних, які б давали підставу кваліфікувати цей час як відпустку, час з тимчасової втрати непрацездатності тощо.

Стосовно пункту 5.5.1 та пункту 5.5.2 акту перевірки, то голова правління Товариства вказує на безпідставність зроблених висновків, у зв'язку з тим, що заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01.01.1997р. по 29.07.2000р. не виплачувалася, а тому не могла бути проіндексована.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані твердження є необгрунтованими, оскільки в окремих місяцях цього періоду, ОСОБА_2 проводилося нарахування і виплата заробітної плати. Так, у січні 1998 року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у розмірі 59,92 грн., у травні 1998 року - 76,46 грн., у березні 2000 року - 262,64 грн. Вищенаведене підтверджується також довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 2537/61 від 12.11.2013 року, виданої ОСОБА_2 за підписом голови правління ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» ОСОБА_3

Щодо пунктів 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 акту перевірки, то колегія суддів зазначає, що голова правління Товариства вважає висновки щодо несвоєчасності розрахунків при звільненні та виплати середнього заробітку ОСОБА_2 безпідставними, у зв'язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей за цей період. Однак, як встановлено судом першої інстанції, вказані документи збереглися на підприємстві та були надані для перевірки державним інспекторам праці.

Стосовно невиплати ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну відпустку, то позивач покликається на те, що виплата такої компенсації ОСОБА_2 при звільненні не проведена з причин отримання останньою щорічної відпустки у березні 2000 року. Однак, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 із займаної посади звільнена 29.07.2000, згідно з наказом № 63 від 29.07.2000р., а чергова щорічна відпустка їй у березні 2000 року надавалася за відпрацьований період з 03.02.1998р. до 03.02.1999р., що також підтверджується особистою карткою ОСОБА_2 № 2863. Виходячи з наведеного, доводи голови правління Товариства в цій частині є необгрунтованими.

Стосовно порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам за грудень 2013 року, то колегія суддів зазначає, що ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 920-р від 21.11.13 року робочі дні 3,4 та 6 січня було перенесено на 11, 25 січня та 18 лютого. У розпорядженні також передбачено, що режим роботи банківських установ визначається Національним Банком України.

Згідно з листом Національного Банку України № 25-205/28803 від 19.12.2013р. банківські установи 03 січня 2014 року працювали у звичайному режимі, що підтверджується також і наданою Товариством копією листа Філії «Західного регіонального управління» банку «Фінанси і кредит» AT Відділення № 15 м. Мукачеве, а тому голова правління Товариства був зобов'язаний виплатити своїм працівникам заробітну плату за грудень 2013 року у визначені законодавством строки, однак таку виплату не забезпечив.

Стосовно допуску працівників територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області до перевірки позивача без згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, то колегія суддів з цього приводу зазначає, що відсутність відповідної згоди є підставою для не допуску до перевірки, що передбачено ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не підставою для скасування наслідків її проведення. Тобто, припис про усунення порушення законодавства про працю не може бути скасований з підстав протиправності проведення перевірки, оскільки позивач добровільно допустив працівників ТДІзПП у Закарпатській області до її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи припис про усунення публічним акціонерним товариством "Мукачівський завод "Точприлад" порушень трудового законодавства, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, та у спосіб, що передбачений законами України. Підстав для визнання неправомірними дій відповідача немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі №807/805/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник