АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 761 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Тимчук Л.А. Суддів: Мартєва С. Ю., Чічіля В.А. при секретарі: Сулимка С. В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Молтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки з розрахунком, стягнення вихідної допомоги, відпускних, відшкодування моральної шкоди
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ТОВ „Молтранс" про стягнення заборгованості по зарплаті, середньомісячного заробітку за час затримки з розрахунком, стягнення вихідної допомоги, відпускних, відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.
Судові витрати в сумі 252, 86 грн. віднесено на рахунок держави.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.
Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.
2
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 90 від 01 листопада 2004 року був прийнятий до ТОВ „Молтранс" на посаду майстра по ремонту автомобілів (головок автомобілів). 14 липня 2005 року ОСОБА_1був звільнений за ст. 38 ч.1 КЗпП України за власним бажанням. Не погоджуючись із звільненням за ст. 38 ч.1 КЗпП України, ОСОБА_1 оскаржив звільнення в судовому порядку. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2007 року в скасуванні наказу про звільнення та поновлення на роботі було відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Також судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_1, один із засновників ТОВ „Молтранс" ОСОБА_2 викрав бухгалтерські документи, в тому числі і ті, що стосуються нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1.
Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ „Молтранс" повністю розрахувався з ОСОБА_1 по заробітній платі, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог останнього.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.