ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 р. | № 14/8/1102 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” |
на додаткове рішення та постанову | Господарського суду Хмельницької області від 13.06.06 Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.06 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” |
про | усунення перешкод в користуванні майном |
Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” у березні 2004 року заявлений позов, з урахуванням доповнень, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” про усунення перешкод в користуванні коптильним цехом №2 та вантажним коридором, які розташовані за адресою: вул. Тупікова, 1, м. Хмельницький, та про стягнення з останнього судових витрат, з яких: 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 119,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доповідач: Добролюбова Т.В.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.04, ухваленим суддею Гладюк Ю.В., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При цьому, стягнуто з ТОВ “Дари моря” на користь позивача 203,00 грн. судових витрат.
Житомирський апеляційний господарський суд у складі головуючого- судді Вечірко І.О., та суддів Зарудяної Л.О., Ляхевич А.А. постановою від 17.11.05 перевірене рішення у справі змінив по суті. В частині розподілу судових витрат рішення залишив без змін.
Вищий господарський суд України у складі головуючого - судді Добролюбової Т.В., та суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. постановою від 09.02.06 ухвалені у справі судові акти залишив без змін з тих же підстав, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” залишив без задоволення.
Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2006, ухваленим суддею Гладюк Ю.В., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” 3200,00 грн. судових витрат зі сплати адвокатських послуг. Ухвалюючи додаткове рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачеві повинні бути відшкодовані витрати у розмірі 3200,00 грн., понесені на послуги адвоката, оскільки правовий захист інтересів останнього здійснював професійний адвокат - Вагіна Н.А., що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.
Житомирський апеляційний господарський суд у складі головуючого- судді Зарудяної Л.О., та суддів Вечірка І.О., Ляхевич А.А. постановою від 17.10.06 перевірене додаткове рішення залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” залишив без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари моря” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить додаткове рішення та постанову у справі скасувати, як ухвалені з порушенням приписів процесуального права, у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат на послуги адвоката, просить відмовити. Товариство вказує на порушення господарськими судами попередніх інстанцій приписів статей 43, 43 Господарського процесуального кодексу України, що спричинило нез‘ясування судами всіх фактичних обставин справи. При цьому, заявник наголошує на недоведеності факту надання адвокатських послуг у встановлений законом спосіб.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” відзив на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” в ході здійснення судового провадження, ще до прийняття рішення за позовом, заявлено клопотання від 11.05.04 (122 аркуш І тому справи) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” 3200,00 грн. судових витрат за надання адвокатських послуг. Ухвалюючи рішення від 27.12.04 про задоволення позову господарський суд Хмельницької області в цій частині позов не розглянув. Не виправлено це упущення апеляційною і касаційною інстанціями. Відповідно до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони, яка брала участь у судовому процесі, прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у тому випадку, якщо є угода, яка свідчить про надання послуг з ведення справи у суді, послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та даний факт підтверджується відповідними фінансовими документами. Згідно приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Згідно з приписами частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру” в редакції чинній на березень 2004 року, зокрема, що адвокатом може бути громадянин України, з вищою юридичною освітою, стажем роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, адвокатам. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 01.03.04 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” та адвокатом Вагіною Н.А. укладено угоду про ведення в господарському суді Хмельницької області справи за позовом ТОВ “Інтерпродсервіс” до ТОВ “Дари моря” про усунення перешкод у користуванні майном. Право громадянки Вагіної Н.А. на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом від 21.10.02 №134. Окрім того, факт оплати позивачем послуги з надання правової допомоги Вагіною Н.А., підтверджується платіжним дорученням від 22.03.04 №400 на суму 3200,00 грн. Відтак, довід скаржника про недоведеність факту надання адвокатських послуг у встановлений законом спосіб спростовується наявними у справі документами.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти у справі прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим залишаються без змін.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.06 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.06 у справі № 14/8/1102 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
С у д д і Т. Гоголь
Л. Продаєвич