УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:  Томенчука Б.М., 

суддів:  Гандзюка В.П., Шайди С.М.,

з участю: прокурора   Аверкової О.М.,

розглянувши 25 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рогатинського районного суду від 25 лютого 2008 року, -

встановила:

Вказаною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора Рогатинського району від 28 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Порушуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, прокурор зазначив, що в 2006 році у ДВС Рогатинського району на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження за наказом господарського суду Івано-Франківської області, боржником по якому виступав СГВК „Мрія" с. В. Липиця Рогатинського району і ОСОБА_1 15.03.2006р. було винесено постанову про арешт майна вказаного боржника та оголошено заборону його відчуження. Однак, державний виконавець ОСОБА_1, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 2.1. посадової інструкції, не здійснивши необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, 14.06.2006 року виніс постанову про зняття арешту з майна СГВК „Мрія" при тому, що сума стягнення з боржника

Справа №10-45/2008р.          Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Доповідач: Томенчук Б.М

по зведеному виконавчому провадженню в користь держави становила 19514 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. 13.07.2006р. виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника, на підставі якої зняв арешт з розрахункового рахунку №260044827 в АППБ „Аваль", що належав СГВК „Мрія", внаслідок чого рух коштів по вищевказаному розрахунковому рахунку в період з 14.07. по 29.11.2006 року склав 122634 грн., які не були скеровані на виконання рішень суду. Тобто діями ОСОБА_1 було нанесено державі збитки на загальну суму 122634 грн., тому в його діях вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 364 ч.2 КК України.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд мотивував своє рішення тим, що ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у прокурора не було, що в постанові не зазначено об"єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Так, ОСОБА_1, як державний виконавець, відповідно до виконавчого провадження, перевіривши та переконавшись про відсутність у боржника СГВК „Мрія" будь-якого майна, придатного для опису, про що склав 23.06.2006 року акт.

Також в постанові зазначено, що посилання прокурора про рух коштів на рахунку боржника та укладення договору купівлі-продажу не може бути причиною для порушення кримінальної справи, оскільки сам ОСОБА_1. в поданні прокурору від 24.02.2007 року вказує, що скриття чи відкриття нових рахунків в процесі виконання рішення є злісним ухиленням від виконання сплати боргу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляції та доповненні до апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на неправильність постанови суду, мотивуючи тим, що при порушенні кримінальної справи у прокурора було достатньо даних, тобто і приводів і підстав, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 Крім цього, суд, всупереч вимог ст. 236-8 КПК України, про що також наголосив і Верховний Суд України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Однак, суд всупереч вказівок суду касаційної інстанції, повторно вдався до оцінки доказів по справі.

Також суд першої інстанції задовольнивши скаргу ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 236-8 КПК України не виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього.

Просить постанову Рогатинського районного суду від 25 лютого 2008 року скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про те, що у прокурора Рогатинського району були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, зазначивши у постанові про те, що у прокурора не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд, всупереч вимог ст. 236-8 КПК України, повторно вдався до оцінки доказів по справі і тим самим проігнорував вказівку Верховного Суду України, який зазначив, що закон не вимагає на цій стадії надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Що стосується посилання ОСОБА_1 про те, що прокурором порушено строки подачі апеляції то, як вбачається із квитанції поштового відділення, апеляція прокурора була направлена до суду 29.02.2008 року тобто, своєчасно.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду від 25 лютого 2008 року, про скасування постанови прокурора Рогатинського району від 28 лютого 2007 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.