У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.
секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського "Райагробуду" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників від 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Березнівського районного суду від 5 серпня 2014 року закрито провадження у справі за ОСОБА_1 до Березнівського "Райагробуду" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників від 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року.
У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач покликався на її незаконність та необґрунтованість, що полягає у неповноті з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального і процесуального права.
На її обґрунтування зазначав про помилковість висновків щодо визнання Березнівського "Райагробуду" господарським товариством, а тому з урахуванням вимог ст.ст. 1, 80 Закону України "Про господарські товариства" та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" спір між ним та відповідачем за своєю юрисдикцією належить до цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір між засновником підприємства та самим підприємством з приводу недійсності рішень загальних зборів засновників, які стосуються господарської діяльності та управління відповідача, є корпоративним, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Частина 1 ст. 167 ГК України надає поняття корпоративних прав як прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності та участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Як встановлено, загальними зборами засновників Березнівського "Райагробуду" своїми рішеннями від 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року переобрано голову правління підприємства, внесено зміни та доповнення до Статуту відповідача, погоджено відступлення часток в майновому фонді, дано згоду на внесення засновником особистих коштів на збільшення майнового фонду, визначено, що засновник має кількість голосів, яка пропорційна його частці, проведено відступлення частки одного засновника на користь іншого, збільшено статутний капітал та скасовано рішення загальних зборів щодо ліквідації ДП "Будівельник" (а.с. 14-14, зв.; 15-16; 17-18).
Сторони не заперечують і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є одним і з засновників Березнівського "Райагробуду" і зі складу його учасників не виходив.
Пунктом 1.1. Статуту Березнівського "Райагробуду" (нова редакція) передбачено, що відповідача створено внаслідок реформування агропромислового комплексу Березнівського району відповідно до рішення зборів уповноважених представників господарств - учасників Березнівського райагробуду від 10.02.1998 року №1 на підставі Законів України "Про підприємництво" та "Про підприємства в Україні" (а.с. 20).
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запис про організаційно-правову форму Березнівського "Райагробуду" - "Інші організаційно-правові форми" (а.с. 5).
Стаття 83 ЦК України вказує про можливість створення юридичних осіб у організаційно-правовій формі товариств, установ, та в інших формах, встановлених законом.
Законом України "Про господарські товариства" передбачено такі види господарських товариств: акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю, товариство з додатковою відповідальністю, повне товариство, командитне товариство (ст. 80).
Хоча формально відповідач не є господарським товариством у розумінні положень Закону України "Про господарські товариства", однак спірні правовідносини за своїм змістом містять переконливі ознаки, що свідчать про їх корпоративний характер.
Так, майновий фонд підприємства становить 237 000 гривень, а всі учасники мають свої частки у статутному фонді. Учасники підприємства мають юридичне право брати участь в управлінні підприємством. Підприємство вправі приймати від своїх членів грошові або інші внески з нарахуванням і виплатою дивідендів з чистого прибутку відповідно до розмірів унесеного внеску. Ліквідація підприємства провадиться за рішенням загальних зборів членів трудового колективу, за рішенням суду або у передбачених законом випадках (пункти 2.1., 6.1.-6.7., 3.3., 8.3., 8.4. Статуту).
З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 17 своєї постанови від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вбачається, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у т.ч. таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Тому за таких обставин колегія суддів вважає, що правовідносини з приводу оспорювання ОСОБА_1 рішень загальних зборів Березнівського "Райагробуду", якими вирішено питання діяльності та управління підприємством, і, на його думку, порушують суб'єктивне право як засновника господарської організації, відносяться до корпоративних спорів.
Крім того, висновки суду першої інстанції, з якими погодився і апеляційний суд, відповідають існуючій практиці господарських судів.
Так, 4 вересня 2014 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського "Райагробуду" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (власників).
Як убачається, предмет спору у справі є таким самим, що й у справі, яка переглядається колегією суддів, і стосується оспорювання рішення загальних зборів засновників Березнівського "Райагробуду"; відповідач також є той самий, а відрізняється лише позивач, який теж є фізичною особою - засновником підприємства.
11 серпня 2014 року господарським судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом Березнівського "Райагробуду" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнагробуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цієї Асоціації. Цим рішенням встановлено, що відносини сторін є спором з корпоративних прав і обов'язків між відповідачем як юридичною особою та її учасником - Березнівським "Райагробудом", оскільки виник з приводу правомірності прийняття спірного рішення загальних зборів Асоціації, пов'язаного з діяльністю та управлінням позивача.
Таким чином правильними є висновки районного суду про те, що справа не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства, а спірні відносини підпадають під юрисдикційність господарського суду.
Згідно із п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з додержанням вимог закону є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Березнівського районного суду від 5 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: