Копія

                                                                                                     Справа  № 2-1120

                                                                                                     2008 р.

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                         І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

                  1  грудня  2008  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області   в  складі :

Головуючого  судді  :                                                   БОНДАРЧУКА  Р.А.,

При  секретарі :                                                             ІСКРА  А.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1до  ТОВ  «Долинські  об»єднані  мережі»  про  зобов»язання  не  проводити  нарахування  плати  за  послуги  з  центрального  опалення  квартири  ( третя  особа  на  стороні  позивача ,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  щодо  предмету  спору  ОСОБА_2) , -

                                                  В С Т А Н О В И В :

                   Позивачка  звернулася  в  суд  з  позовом  до  відповідача ,  мотивуючи  свої  вимоги ,  тим ,  що  їй  на  праві  спільної  приватної  власності  належить  квартира АДРЕСА_1 .   

                   В  зв»язку  з  порушенням  температурного  режиму  у  вищезазначеній  квартирі  вона  неодноразово  зверталася  до  Долинської  міської  ради  про  відключення  від  мереж  центрального  опалення  та  влаштування  індивідуального  ( автономного ) опалення ,  але  їй  постійно  відмовляли  в  наданні  дозволу  на  відключення .  Вважаючи  вказані  відмови  незаконними  та  необґрунтованими  вона  у  вересні  2008  року  самовільно  відключилась  від  мереж  централізованого  опалення  та  встановила  індивідуальне  ( автономне ) опалення . 

                   На  даний  час  постачальником  послуг  з  централізованого  опалення  в  їх  багатоквартирному  будинку  є  відповідач .  В  зв»язку  з  зникненням  потреби  в  отриманні  послуг  з  централізованого  опалення  та  її  відмовою  від  цих  послуг  ставить  вимогу  зобов»язати  відповідача  не  проводити  нарахування  плати  за  ці  послуги .  

                  В  судовому  засіданні  позивачка  позовні  вимоги  підтримала   посилаючись  на  обставини  викладені  в  позовній  заяві .  Доповнила ,  що  в  зв»язку  з  порушенням  температурного  режиму  в  квартирі  цвіли  стіни  та  шпалери ,  постійно  хворів  син ,  який  на  даний  час  перебуває  на  диспансерному  обліку  в  лікарні  з  діагнозом  вітіліго . Уточнила ,  що  28.11.2008  року  за  участю  сусідів  вона  склала  акт  про  відключення  від  мереж  централізованого  опалення .  На  звернення  до  відповідача  про  складення  акта  про  відключення  від  опалення  їй  було  відмовлено .  На  даний  час  заборгованості  по  оплаті  послуг  за  теплопостачання  у  неї  немає .  Договір  про  надання  послуг  з  централізованого  опалення  з  відповідачем  не  укладався .

                   Представник  відповідача  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав ,  пояснив ,  що  нарахування  плати  позивачці  у  цьому  опалювальному  сезоні  не  було  проведено .  Крім  того  акт  про  відключення  квартири  від  мереж  централізованого  опалення  складений  позивачкою  не  відповідає  вимогам ,  оскільки  акт  повинен  бути  складений  за  участю  представника  власника  будинку ,  представника  монтажної  організації ,  представника  постачальника  послуг  з  централізованого   опалення ,  власника  квартири .  Доповнив ,  що  згідно  п.  25  постанови  Кабінету  Міністрів  України  №  630  від  21.07.2005  року  та  листа  Міністерства  з  питань  житлово - комунального  господарства  України  №  8/7-562  від  27.06.2008  року  самовільне  відключення  від  мереж  централізованого  опалення  забороняється  і  передбачає  адміністративну  відповідальність  згідно  ст.  175  КпАп  України .   Крім  того  позивачка  не  зверталася  до  них  про  порушення  температурного  режиму .  В  разі  необхідності  б  ТОВ  «ДОМ»   усунуло  недоліки .

                   Третя  особа  ОСОБА_2.  в  судовому  засіданні  не  заперечував  проти  задоволення  позовних  вимог .

                   Вислухавши  пояснення  сторін , дослідивши  письмові  матеріали  справи  суд  дійшов  до  висновку ,  що  слід  відмовити  в  задоволенні  позову .

                   Із  зазначених  позивачкою  предмета  та  підстав  позову  вбачається ,  що  предметом  спору  стало  зобов»язання  не  проводити  нарахування  плати  за  послуги  з  централізованого  опалення  квартири  в  майбутньому .

                   Разом  з  тим  згідно  зі  ст.  3  ЦПК  України кожна  заінтересована  особа  вправі  в  порядку ,  встановленому  законом ,  звернутися  до  суду  за  захистом  порушеного  або  оспорюваного  права  чи  охоронюваного  законом  інтересу . 

                  Виходячи  зі  змісту  ст. ст. 11 ,  15  ЦК  України  цивільні  права  і  обов»язки  виникають  із  дій  осіб ,  що  передбачені  актами  цивільного  законодавства .  Кожна  особа  має  право  на  судовий  захист  .  Захист  же  цивільних  прав - це  передбачені  законом  способи  охорони  цивільних  прав  у  разі  їх  порушення  чи  реальної  небезпеки  такого  порушення . 

                  Під  способами захисту  суб»єктивних  цивільних  прав  розуміють  закріплені  законом  матеріально - правові  заходи  примусового  характеру ,  за  допомогою  яких  проводиться  поновлення  ( визнання )  порушених  ( оспорюваних )  прав  та  вплив  на  правопорушника .  Загальний  перелік  таких  способів  захисту  цивільних  прав  та  інтересів  наведений  у  ст.  16  ЦК  України .

                  Як  правило ,  власник  порушеного  права  може  скористатися  не  будь - яким ,  а  цілком  конкретним  способом  захисту  свого  права .  Частіше  за  все  спосіб  захисту  порушеного  права  прямо  визначається  спеціальним  законом ,  який  регламентує  конкретні  цивільні  правовідносини .  

                  Таким  чином  зобов»язання  не  проводить  нарахування  плати  за  послуги  в  майбутньому ,  при  умові  відсутності  їх  нарахування  не  передбачено  діючим  законодавством  в  якості  способу  захисту  прав .  Суд  вважає ,  що  позивачка  в  судовому  засіданні  не  надала  доказів  про  порушення  її  прав  або  охоронюваних  законом  інтересів .

                  За  таких  обставин  слід  відмовити  у  задоволенні  позову .

                  Відповідно  до  ст.  88  ЦПК  України  понесені  судові  витрати  необхідно  покласти  на  позивачку .

                 На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 212-215  ЦПК  України ,  суд , - 

                                                  В И Р І Ш И В :

                  Відмовити  в  задоволенні  позову  ОСОБА_1до  ТОВ  «Долинські  об»єднані  мережі»  про  зобов»язання  не  проводити  відповідне  нарахування  за  послуги  з  центрального  опалення  квартири  АДРЕСА_1 .

                 Витрати  по  справі  покласти  на ОСОБА_1.

                 Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20  днів  апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО                                                 Р.А.БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО   СУДУ