КОПІЯ

                                                                                                    Справа № 1-9

                                                                                                         2009 рік

 

                                         В И Р О К

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

                 29 січня 2009 року Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області, в складі : головуючого - судді                          БОЙКА П.М.

                               при  секретарі                                     КІЦАНУ Г.Я.

                               з участю прокурора                            ВІТРЯКА  Р.Ю.                         

                               адвоката                                              ОСОБА_1                           

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Доли-нська  справу  про  обвинувачення:

                                ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця  с.Сергіївка

Білгород - Дністровського  району Одеської  області ,  зареєстрованого АДРЕСА_1.,  проживаючого  АДРЕСА_2,

                                українця,  громадянина  України, освіта повна середня, не

                                одруженого,  невійськовозобов»язаного, працюючого

                                приватним  підприємцем ,

                                в  порядку  ст. 88  КК  України  не  судимого,

                у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.204  ч.1  КК України,- 

 

                                             В С Т А Н О В И В :

 

                   Підсудний  скоїв  незаконне  зберігання  з  метою  збуту  та  збут  незаконно  виготовлених  алкогольних  напоїв .

                 Злочин  вчинено  при  слідуючих  обставинах :

10  листопада  2004  року ,  приблизно  в  11.30 ,  підсудний  пере-

буваючи  в  домоволодінні  своєї  матері ,  за  місцем  реєстрації  в  АДРЕСА_2 ,  будучи  достовірно  обізнаним  про  заборону  на  реалізацію  незаконно  виготовлених  алкогольних  напоїв ,  незаконно  збув  гр. ОСОБА_3.,  дві  пляшки  незаконно  виготовленої  горілки ,  яка  знаходилась  в  пляшках  з  етикетками  «Староруська» ,  без  марок  акциз-ного  збору  на  них ,  по  ціні  3  грн.  50  коп.,  за  одну  пляшку,  на  загальну  суму  7  грн.

                Вказані спиртні напої реалізовані ОСОБА_2. ОСОБА_3., співробітниками податкової міліції вилучені.

 

                                                     

                11.11.2004 року працівниками податкової міліції проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4. під час якого виявлено та вилучено незаконно виготовленої горілки в кількості 473 пляшки.

                Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний  вину  свою  не  виз-нав ,  суду  пояснив ,  що  з  1992  року  займається  підприємницькою  діяль-

ністю .  Станом  на  10  листопада  2004  року  у  нього  були  чотири  розва-жальних  заклади  серед  яких  бари  «Каравела» ,  «Вечірній» ,  «Ірина»  та  дискотечний  зал .   Всі  ці  заклади  мали  ліцензію  на  роздрібну  торгівлю  алкогольними  напоями .  Випадків ,  щоб  продавали  незаконно  виготовлені  алкогольні  напої  у  вищезазначених  закладах  не  було .

                 В  його  розважальних  закладах  відпочивало  багато  молоді .  Одного  разу  його  викликав  тодішній  голова  Долинської  райдержадмініс-трації  і  запропонував ,  щоб  він  у  закладах  агітував  за  парію  регіонів .

Але  внаслідок  того ,  що  він  підтримував  “помаранчеву”  владу  і  відмо-вився ,  стосовно  нього  і  порушили  вказану  кримінальну  справу .

                 Пояснив ,  що  в АДРЕСА_1  проживала  його  мати .  Він  там  не  проживає ,  а  лише  інко-ли  навідувався  допомагав  в  обробленні  городу ,  організовував  сапку ,  до-помогав  збирати  урожай .  В  селі  бував  приблизно  1  раз  на  місяць ,  так  як  до  села  погана  дорога .

                Безпосередньо  10  листопада  2004  року  він  в  селі  не  був ,  а  ли-ше  з”явився  11  листопада  2004  року ,  коли  йому  зателефонувала  сестра ,  що  в  домоволодінні  матері  проводять  обшук  працівники  податкової .

                Зазначив ,  що  під  час  обшуку  бачив ,  як  в  коридорі  в  хаті  сто-ли  близько  двох  десятків  бутилок  горілки  без  марок  акцизного  збору .  Про  водку ,  яка  знаходилась  в  оглядовій  ямі  в  гаражі ,  довідався  лише  під  час  огляду ,  так  як  яма  була  закрита  дошками  і  він  нічого  не  ба-чив .

                Стосовно  горілки  в  хаті  без  марок  акцизного  збору ,  пояснив ,  що  у  них  в  домі  завжди  було  5 -6  ящиків  водки .  Водку  матері  при-возили  одні  й  ті  ж  самі  люди .  Водку  мати  використовувавла  в  якості  розрахунків  з  працівниками ,  які  допомогали  по  господарству .

                 Зі  слів  матері  знає ,  що  водку ,  яку  знайшли  в  оглядовій  ямі ,  мати  придбала  собі  на  похорони .  Пояснив  це  особливостями  та  стран-ностями  матері ,  які  характерні  для  людей  похилого  віку .

                  Закаточних  ключів  для  закривання  пляшок  раніше  у  матері  не  бачив ,  вважає ,  що  їх  підкинули  працівники  податкової  інспекції  під  час  проведення  огляду .

                   Водку ,  що  знаходилась  в  коридорі  в  будинку  без  акцизних  марок  наміру  продавати  не  мав ,  взагалі  не  звертав  на  наї  уваги ,  вва-жав ,  що  це  залишики  від  тієї  водки ,  що  призначалась  для  людей ,  які  допомогали  матері  по  господарству .

                   Вказав ,  що  10  листопада  2004  року  водку  ОСОБА_3.,  не  продавав .  В  цей  час  його  взагалі  не  було  в  селі ,  так  як  він  був  в  до-озі ,  повертався  з  міста  Києва .  Як  підприємцю  йому  доводиться  досить  часто  їздити  в  Київ .

                    Зі  слів  матері ,  як  вона  пояснила  пізніше  та  при  допиті ,  це  вона  продала  ОСОБА_3дві  пляшки  водки  та  дві  пачки  сигарет ,

приблизно  за  10  гривень .  Пояснив ,  що  мати  продавала  то  водку ,  то  капусту  та  інше ,  так  як  все  життя  проробила  у  торгівлі .  Він  її  прода-вати  не  забороняв ,  не  втручався  в  її  справи .

                    Уточнив ,  що  на  території  домоволодіння  знаходився  гараж ,  він  від  гаража  мав  ключі ,  заходив  в  гараж  кожного  разу ,  як  приїздив  в  село ,  так  як  там  тримав  запчастини  до  автомобіля  “IFA” .  Але  оскі-льки  дошки  оглядової  ями  були  щільно  закриті - водку  не  бачив ,  і  тіль-ки  при  обшуку  дізнався ,  що  там  зберігається  близько  20  ящиків  горілки .

                   Доповнив ,  що  так  як він  підприємець  і  офіційно  продає  в  на-лежних  йому  розважальних  закладах  водку ,  знає ,  що  станом  на  листо-пад  2004  року  сама  дешевша  водка  в  магазинах  продавалася  по  ціні  приблизно  5 -6 грн.,  за  одну  бутилку .  Чому  мати  продала  водку  по  ціні  3  грн.  50  коп.,  за  1 бутилку  йому  не  відомо ,  адже  в  той  час  самогонка  в  селі  коштувала  близько  5  грн.,  за  бутилку .  Мати  його  ніколи  само-гонку  не  гнала  та  не  продавала . 

                    Крім  того  доповнив ,  що  мати  розповіла  йому ,  що  після  то-го ,  як  вона  продала  ОСОБА_3водку  та  сигарети ,  в  хату  стука-ли  якісь  люди ,  але  вона  їм  не  відчиняла .

                   З  приводу  сигарет ,  що  знаходились  у  будинку  матері  пояс-нив ,  що  мати  тривалий  час  працювала  у  закладах  торгівлі ,  в  неї  зали-шилося  бажання  торгувати ,  а  тому  вона  інколи  продавала  сигарети  з  будинку .

                  Не  дивлячись  на  категоричне  заперечення  своєї   вини  підсуд-ним ,  його  вина  у  скоєному  злочині  доведена  повністю  в  судовому  за-сіданні  показами  свідків ,  матеріалами  кримінальної  справи .

                  Свідок  ОСОБА_3.,  допитаний  в  судовому  засіданні  суду  поснив ,  що  з  підсудним  та  його  матір”ю  знаходиться  в  добрих  відно-синах ,  так  як  проживає  неподалік  на  одній  вулиці .

                    Він  працює  водієм  в  Новогригорівській  сільській  раді .  10  листопада  2007  року  колишній  голова  Новогригорівської  сільської  ради  ОСОБА_16.,  разом  з  працівниками  податкової  міліції  попросив  зро-бити  закупку  у  ОСОБА_2.  Спочатку  він  відмовлявся  потім  погодився .  Працівники  податкової  міліції  вручили  йому  дві  купюри  по  10  грн.,  для  закупівлі  горілчаних  виробів ,  він  написав  розписку  та  працівники  пода-ткової  міліції  склали  відповідні  протоколи .  При  цьому  були  поняті  сек-ретар  сільської  ради ,  нині  покійна ,  ОСОБА_5.,  та  головний  бухгал-тер  сільської  ради  ОСОБА_6.

                    Приблизно  об  11  год.,  30  хвилин ,  він  з  працівниками  подат-кової  та  понятими  під”їхав  до  будинку  АДРЕСА_1 ,  де  проживає  ОСОБА_4  Машину  залишили  на  вулиці  за  гара-жем ,  а  він  підійшов  до  будинку  та  постукав  у  вікно .  З  будинку  виг-лянув  ОСОБА_2,  він  йому  сказав ,  чи  є  горілка ,  на  що  той  відповів  що  є .  Він  сказав  підсудному  щоб  той  продав  дві  пляшки  горілки  і  дві  пачки  сигарет  “Монте  Карло”  і  дав  йому  20  грн.,  з  тих  коштів ,  що  йому  дали  на  проведення  оперативної  закупки .  ОСОБА_2.,  через  вікно  подав  йому  дві  пляшки  горілки  “Староруська”  без  марок  акцизного  збору  та  дві  пачки  сигарет  “Монте  Карло” ,  які  положив  в  поліетиленовий  пакет ,  вказавши ,  що  горілка  по  3  грн.  50  коп.,  за  пляшку .  Також  ОСОБА_2  дав  йому  вісім  гривень  здачі .

                   Після  цього  він  разом  з  понятими  та  працівниками  податкової  міліції  поїхали  в  сільську  раду  де  він  передав  куплену  водку  та  сига-рети ,  а  також  залишок  коштів ,  про  що  були  складені  відповідні  про-токоли .  

                  Доповнив ,  що  він  дійсно  в  попередньому  засіданні  помилково  вказував ,  що  водку  продала  ОСОБА_4 ,  але  це  внаслідок  того ,  що  пройшло  багато  часу  з  моменту  закупки .  Але  зараз  прига-давши  категорично  запевнив ,  що  водку  та  сигарети  продав  громадянин  ОСОБА_2 .  Голос ,  руки  та  обличчя  під  час  закупки  були  його ,  бабушка ( мати ОСОБА_2 )  так  швидко  рухатися ,  відчиняти  вікно  не  змогла .  Крім  того  він  попереджений  за  дачу  завідомо  не  правдивих  показань .

                 Ознайомившись  з  розпискою  про  отримання  коштів ,  протоко-лом  закупки ,  поясненням  даними  працівникам  міліції  та  слідчому  під  час  допиту ,  які  знаходяться  в  справі - уточнив  суду ,  що  там  все  заз-начено  вірно ,  так  як  безпосередньо  в  цей  день  він  краще  пам»ятав  всі  події ,  ніж  через  майже  три  роки .

                 Оголошеними показами свідка  ОСОБА_7.,  який пояснив ,  що  підсудного  та  його  покійну  матір  знає  з  1982  року ,  знаходиться  з  ним  в  хороших  відно-синах ,  оскільки  проживає  на  одній  вулиці  навпроти  по  діагоналі  на  відстані  метрів  50 .  Як  часто  ОСОБА_2.,  приїздив  до  своєї  матері  не  пам»ятає .  Раніше  заїжджав  у  двір  вантажною  автомашиною  «ІФА» ,  але  вже  восени  2004  року  її  у  нього  не  бачив .

                Він  неодноразово  приходив  до  ОСОБА_4коли  потрібно  була  бутилка ,  брав  цигарки .  Купляв  завжди  у  неї  водку  по  ціні  3  грн.  50  коп.,  за  одну  бутилку .  В  магазині  водка  на  той  час  була  дорожче  по  6  грн.,  за  одну  бутилку ,  а  так  він  через  дорогу  перейшов : все ,  щоб  власна  дружина  не  знала .  Водка  на  якість  була  неначе  непо-гана ,  поганої  водки  не  буває .  Бутилки  були  з  етикетками  та  з  наклеє-ними  марками  акцизного  збору .

                 Зазначив ,  що  за  час  проживання  в  селі  йому  не  відомо  такого  і  він  не  чув  такого ,  щоб  у  селі  продавали  горілку ящиками ,  або  взагалі  хто - небудь  їздив  на  автотранспорті  або  підводі  та  продавав горілку .

                  Уточнив ,  що  стан  здоров»я  покійної  ОСОБА_4у  2004  році  був  поганий ,  оскільки  вона  стара  немічна .  Самостійно  ящик  водки  вона  б  не  змогла  підняти .  У  неї  біля  будинку  знаходився  город  15  соток ,  але  обробляла  його  вона  сама  з  сином ,  щоб  хтось  з  сторонніх  працював  у  них  на  городі  чи  на  подвір»ї  він  не  бачив

 (Т.2 а.с.10).                        

                   Оголошеними  показами  свідка  ОСОБА_4.,  яка  в  судовому  засіданні  08.08.2005  року  суду  показала ,  що  підсудний  її  син .  У  неї  у  господарстві  був  обшук .  Вона  знаходилась  дома  одна  .  Їм  продавали  горілку ,  а  вона  купляла ,  бо  думала ,  що  помре ,  щоб  було  за  що  похоронити  її  . Горілку  вона  купила  вже  давно ,  більше  2 - років  тому .  Скільки  було  бутилок  горілки  вона  не  пам»ятає .  Працівники  податкової  інспекції  вилучили  у  неї  цю  горілку .

                   ОСОБА_2вона  продала  2  пляшки  горілки .

                   Працівники  міліції  ходили  самі  по  всьому  будинку ,  самі  собі  відкривали  двері .  Вони  їй  нічого  не  пояснювали  чому  прийшли  до  неї .  Ходили  скрізь  та  щось  шукали .  Чи  залишили  копію  документа  чи  ні  вона  не  пам»ятає .

                   Горілка  була  в  гаражі .  Горілку  вилучили  і  сина  тоді  не  бу-ло .

                  Скільки  було  горілки  вона  не  пам»ятає .  Горілку  їй  привозили  підводою ,  а  вона  лише  платила  гроші .  Скільки  заплатила  не  пам»ятає .  Горілка  була  не  упакована ,  а  в  роздріб .

                  Син  ніяку  горілку  не  закручував  (Т.1 а.с.344-345).

                  Оголошеними  показаннями  свідка  ОСОБА_8.,  яка  під  час  виїздного  засідання  в  с. Новогригорівка  Перша ,  Долинського  району ,  08.08.2005  року  суду  пояснила ,  що  вона  була  понятою .  Вона  працю-вала  у  сільській  раді  секретарем    Голова  сільради  покликав  їх  в  кабінет  з  бухгалтером  ОСОБА_9 .  Дали  ОСОБА_2 20  грн.,  і  сказали  подивись  на  гроші  і  поїхали .  ОСОБА_3пішов  до ОСОБА_2  додому ,  нікого  не  бу-ло .  Потім  на  другий  день  приїхав  працівник  міліції  чи  податкової інс-пекції  і  сказав ,  що  вона  буде  понятою ,  надав  якісь  папери ,  проводили  обшук  у  будинку  ОСОБА_2 .  Вона  себе  погано  почувала ,  знаходилась  в  будинку  ОСОБА_2 ,  потім  їх  повели  в  гараж .

                  Пам»ятає ,  що  ОСОБА_2  сказав ,  що  вони  не  дали  документи .

                  Ніякого  обладнання ,  присторою  в  домоволодінні ОСОБА_2  вона  не  бачила .  Бачила  ящик  з  цукерками ,  пляшками .  Коли  вона  зайшла ,  то  вже  працівники  налогової  інспекції  тримали  в  руках  закаточні  ключі .

                 В  ямі  знайшли  ящики  з  горілкою .

                 Вона  розписувалась  у  протоколі .  В  будинку  знайшли  пару  пляшок  з  горілкою .  Які  були  ящики  з  горілкою  у  гаражі  вона  не  па-м»ятає .

                При  ній  давали  20  грн.,  на  закупку  горілки  у  домоволодінні  ОСОБА_2 ,  купюри  по  10  грн.  ОСОБА_3взяв  ці  гроші  і  пішов  до  буди-нку  ОСОБА_2 ,  через  деякий  час  приніс  від  ОСОБА_2   щось  у  пакеті ,  а  що  розповідав  вона  не  пам»ятає .

                 Вона  ніколи  не  чула ,  щоб  ОСОБА_2  продавав  горілку .

                 Перед  оглядом  слідчий  їм  роз»яснював  щось ,  а  що  вона  вже  не  пам»ятає .  При  ній  вилучили  все  і  пакували  в  мішки , опечатували .  Вона  лише  розписувалась (Т.1 а.с.350-352).

                  Свідок  ОСОБА_9.,  допитаний  в  судовому  засіданні  суду  пояснив ,  що  на  даний  час  працює  старшим  державним податковим  ре-візор - інспектор  Долинської  МДПІ .  В  листопаді  2004  року  працював  на  посаді  оперуповноваженого  міжрайонного  відділу  податкової  міліції   Но-воукраїнської  МДПІ .  В  його  посадові  обов»язки ,  як  оперу повноваже-ного  входило :  викриття  злочинів  в  сфері  ухилення  від  несплати  подат-ків ,  викриття  незаконного  обігу  товарів , в  тому  числі  під акцизних ,  прийняття  рішень  в  порядку  ст. 97  КПК  України  за  матеріалами ,  які  передавалися  з  відділу  аудиту ,  або  які  самостійно  збирались ,  прове-дення  оперативно - розшукової  діяльності  з  вказаного  напрямку  та  ряд  інших  обов»язків .  За  територіальністю  він  обслуговував  в  тому  числі  і  Долинський  район .

                  10  листопада  2004  року  він  разом  з  працівниками  податкової  міліції  ОСОБА_10., ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,  був  залучений  до  проведення  оперативних  заходів  в  с.  Новогригорівка  Перша ,  Долин-ського  району .

                 В  домоволодінні  ОСОБА_2  була  проведена  оперативна  закупка .  Перед  цим  вони  заїхали  в  приміщення  Новогригорівської  сільської  ради  та  попросили  чоловіка  прізвище  якого  він  вже  не  пам»ятає  виступити  в  ролі  закупщика .  Після  того ,  як  він  погодився ,  вручили  йому  кошти  та  разом  з  понятими  поїхали  до  домоволодіння  ОСОБА_2 .  Закупщик  купив  дві  бутилки  горілки  з  етикетками ,  але  без  марок  акцизного  збору .  У  кого  він  купив  у  ОСОБА_4.,  чи  ОСОБА_2.,  він  точно  не  пам»ятає ,  так  як  пройшли  роки ,  але  в  матеріали  справи  є  документація  стосовно  проведення  оперативної  закупки  де  чітко  вказано  хто  проводив  закупку  та  хто  реалізував  горілку  та  сигарети . 

                 Наступного  дня  11  листопада  2004  року  він  разом  з  співробіт-никами  податкової  міліції ,  згідно  постанови  апеляційного  суду  Кіровог-радської  області  проводив  огляд  домоволодіння .  Перед  початку  огляду  ОСОБА_4.,  було  оголошено  постанову  про  проведення  огляду .  Огляд  проводився  за  участю  понятих ,  яким  були  роз»яснені  їх  права  та  обо-в»язки .

                 Безпосередньо  він  писав  протокол  огляду ,  який  знаходиться  у  справі .  Під  час  проведення  огляду  під»їхав  і  підсудний ,  який  теж  був  присутнім  при  огляді .

                В  ході  огляду  в  коридорі  було  виявлено  декілька  бутилок  горі-лки  закритими  пробками  типу  «ковпачок» ,  а  також  декілька  бутилок  з  прозорою  рідиною  закручені  різними  пробками  на  яких  відірвані  кон-трольні  смуги .

                В  будинку  було  виявлено  два  закаточні  ключі  для  закупорки  пляшок  один  на  шкафу ,  а  інший  на  підвіконні .

                Крім  того  огляд  був  проведений  також  в  гаражі  домоволодін-

ня .  Гараж  відчиняв  ключем  безпосередньо  підсудний . 

                  В  оглядовій  ямі  гаража  через  щілини  між  дошками ,  шириною  приблизно  7 - 10  см.,  було  видно  ящики  з  горілкою  запаяні  поліетиле-                                                          

ном ,  які  він  і  виявив .  Під  час  огляду  з  ями  було  вилучено  близько  20  ящиків  горілки .  На  пляшках  були  наклеєні  акцизні  марки .  Хто  дістав  ящики  з  ями  він  не  пам»ятає .

                Крім  того  було  виявлено  в  домоволодінні  значну  кількість  ци-гарок  різноманітних  марок .

                Точну  кількість  вилученої  горілки  та  цигарок  він  не  пам»ятає .  Пояснив ,  що  все  чітко  вказано  в  протоколі  огляду .

                 Свідок ОСОБА_13. показав, що був присутнім при підготовці та проведенні оперативної закупки горілчаних виробів в с.Новогригорівка Перша Долинського району. Жителю села ОСОБА_3 було передано 20 грн. на які він в домоволодінні ОСОБА_4. купив дві пляшки горілки та цигарки.   Зі слів ОСОБА_3 горілку йому продав ОСОБА_2 На слідуючий день 11.11.2004 року на підставі постанови суду було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2. В оглядовій ямі гаража було виявлено та вилучено 23 ящики з пляшками прозорої рідини.

                 Свідок ОСОБА_10. дав суду аналогічні свідчення. Уточнив, що всі дії проводилися у відповідності з вимогами законодавства про оперативно-розшукову роботу та кримінально-процесуального.

                 Свідок  ОСОБА_12.,  допитаний  в  судовому  засіданні  суду  пояснив ,  що  з  квітня  1997  року  по  червень  2007  року  він  працював  на  посадах  слідчого ,  старшого  слідчого ,  слідчого  з  розслідуванням  особи-во  важливих  справ  податкової  міліції  різних  структурних  підрозділів  ДПА  в  Кіровоградській  області  .

                 Станом  на  листопад  2004  року  він  працював  на  посаді  старшо-го  слідчого  слідчого  відділу  податкової  міліції  Ново української  МДПІ .  В  його  обов»язки  входило  проведення  розслідування  по  кримінальних  справах  стосовно  злочинів  про  ухилення  від  сплати  податків ,  пов»яза-ний  з  незаконним  обігом  підакцизних  товарів  та  інших  злочинів  підслід-ності  податкової  міліції .

               10  листопада  2004  року  в  ранковий  час  він  разом  з  оперупов-новаженими  Новоукраїнської  МДПІ - ОСОБА_9.,  ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  та  оперуповноваженим  податкової  міліції  ДПА  в  області - ОСОБА_10.,  виїхали  в  с. Новогригорівка  Перша  Долин-ського  району .  Виїхали  з  метою  реалізації  оперативної  інформації  про  те ,  що  з  домоволодіння  ОСОБА_2  здійснюється  продаж  алкогольних  напоїв .  Перед  поїздкою  оперуповноваженими  в  апеляційному  суді  було  взято  постанову  про  проведення  огляду  домоволодіння  ОСОБА_2  по  АДРЕСА_1,  точно  номеру  будинку  не  пам»ятає . 

               Безпосередньо  він  виїхав  за  дорученням  начальника  слідчого  відділення  ОСОБА_15.,  який  дав  вказівку  йому  щоб  він  поміг  опе-ративним  працівникам  належно  оформити  матеріали  оперативної  закуп-

ки  .

              По  приїзду  в  село  вони  заїхали  в  сільську  Раду ,  де  запросили  чоловіка ,  ОСОБА_3.,  виступити  в  ролі  закупщика .  Також  в  якості  понятих  були  запрошені  ОСОБА_8та  ОСОБА_9 ,  точні  імена  їх  він  не  пам»ятає ,  але  в  матеріалах  справи є  їхні  дані .  В  присутності  понятих  оглянули  гроші ,  закупщика  та  вручили  їх  ОСОБА_3.,  про  що  скла-ли  відповідні  протоколи .

              Після  цього  ОСОБА_3.,  разом  з  понятими  та  ОСОБА_14.,  поїхали  до  домоволодіння  ОСОБА_2  для  проведення  оперативної  закупки .  Чи  був  ще  хтось  з  оперуповноважених  крім  ОСОБА_14.,  в  автомобілі ,  що  поїхав  він  не  пам»ятає .  Безпосередньо  він  залишився  в  приміщенні  сільської  ради .

              Приблизно  хвилин  через  20  вони  повернулися , у  ОСОБА_3  був  пакет ,  він  пояснив ,  що  купив  у  ОСОБА_2.,  2  пляшки  горілки  та  2  пачки  сигарет .  На  запитання  оперуповноважених  хто  продав ,  ОСОБА_3.,  чітко  пояснив ,  що  продав  ОСОБА_2.  Після  цього  вони  відібрали  пояснення  у  понятих  та  оформили  протокол  оперативної  закупки .

             Так ,  як  у  них  була  постанова  про  проведення  огляду  житла  та  іншого  володіння ,  вони  зразу  поїхали  до  домоволодіння  ОСОБА_2 .  Але  їм  ніхто  не  відчинив .  Оперуповноважені  зв»ячалися  з  начальником  мі-ліції  і  було  вирішено  що  вони  залишаться  біля  домоволодіння  поки  хтось  не  відкриє .  Вони  залишились ,  а  він  поїхав  в  м.  Долинська .

              Наступного  дня  йому  зателефонували  оперативні  працівники  по-просили ,  щоб  він  під»їхав .  Там  були  оперативні  працівники  матір  ОСОБА_4,  ОСОБА_2.,  та  поняті , пред»явили  постанову  суду ,ОСОБА_4.,  розписалась  в  постанові  та  почали  проводити  огляд .  Під  час  огляду  постійно  були  присутні  поняті .

              Під  час  огляду  в  коридорі  було  виявлено  близько  4  ящиків  з  порожніми  пляшками  з  горличками  під  кришку ,  «ковпачок»  ( ця  кришка  надівається  зверху ,  потім  обжимається ,  а  не  закручується ) .Справа  в  ін-шому  коридорчику  було  виявлено  приблизно  16  пляшок  з  горілкою  зак-риті  кришкою  «колпачок»  без  марок  акцизного  збору  аналогічні  по  зов-нішнім  ознакам  з  тією  водкою - 2  бутилками ,  що  були  продані  ОСОБА_3.  Уточнив ,  що  ОСОБА_2.,  продав  закупнику  2  пляшки  горілки  теж  без  марок  акцизного  збору .  В  лівій  кімнаті  по  ходу  виявили  цигар-ки ,  в  одній  з  кімнат  на  шкафу  знайшли  закаточний  ключ  для  закупор-ки  пляшок ,  в  наступній  ще  один  ключ ,  який  лежав  на  вікні .

               На  його  прохання  безпосередньо  ОСОБА_2.,  ключами  повідчи-няв  сараї ,  погріб ,  гараж .  Самі  оперуповноважені  та  він  нічого  не  від-кривали .

               Коли  відчинили  гараж  то  в  оглядовій  ямі  було  виявлено  близь-ко  20  ящиків  горілки ,  яка  була  запаяна  в  прозорий  поліетилен .  Огля-дова  яма  гаража  була  закрита  дошками ,  але  між  дошками  були  щілини    завширшки  4 - 5  см.,  та  скрізь  них  було  видно  ящики  з  горілкою  .

                Доповнив ,  що  оперативні  працівники  зробили  висновок ,  що  водка ,  яка  знаходиться  в  гаражі  належала  ОСОБА_2.

                В  гаражі  не  було  жодної  речі ,  яка  могла  належати  жінкі ,  а  тим  більше  похилого  віку .  В  гаражі  скрізь  зліва  та  справа  знаходились  побутові  холодильники ,  а  безпосередньо  ОСОБА_2.,  займається  підпри-ємницькою  діяльністю ,  має  торговельні  заклади  в  яких  застосовуються  холодильники .  Старій  жінці  побутові  холодильники  не  потрібні .  Крім  того  в  гаражі  знаходились  різноманітні  автозапчастини .

                Все ,  що  було  виявлено  було  складено  в  мішки ,  прошито  бір-ками  з  пояснювальними  написами  та  підписами  понятих ,  та  мікро авто-бусом  «Мазда»  доставлено  на  зберігання  до  податкової  інспекції .

                На  прохання  дати  пояснення  з  приводу  знайдених  речей  ОСОБА_2.,  та  його  мати  відмовили .                                                        

                В  подальшому  після  порушення  кримінальної  справи  йому  було  доручено  проведення  розслідування .  З  ОСОБА_2.,  він  знаходиться  в  нейтральних ,  нормальних  службових  відносинах .  Він  ніякого  тиску  на  учасників  слідства  та свідків  не  вчиняв .  Йому  нічого  не  відомо  з  при-воду  політичних  уподобань  ОСОБА_2.,  та  на  це  він  і  не  звертав  ува-ги .

                Безпосередньо  ОСОБА_2.,  дії  працівників  податкової  міліції  та  слідства  не  оскаржував ,  лише  оскаржив  до  Новоукраїнського  районного  суду  постанову  про  порушення  справи ,  але  суд  у  задоволенні  скарги  відмовив  .                                

                Свідок  ОСОБА_16.,  суду  показав ,  що  з  червня  1979  року  по  березень  2005  року  займав  посаду  Новогригорівської  Першої  сільсь-кої  ради  Долинського району .  Підсудного  добре  знає  та  знаходиться  в  хороших  стосунках ,  оскільки  він  надавав  у  свій  час  спонсорську  до-помогу  сільській  раді  як  підприємець .

               10  листопада  2004  року  до  нього  на  роботу  приїхали  представ-ники  податкової  інспекції  та  пояснили ,  що  їм  потрібно  зробити  опера-тивну  закупку  алкоголю  та  цигарок  в  домоволодінні  ОСОБА_2 .  Він  до-поміг  найти  їм  понятих  ОСОБА_17.,  і  ОСОБА_9.,  а  також  осо-бу ,  яка  буде  проводити  закупівлю - ОСОБА_3.  Ні  він  ні  працівни-ки  міліції  ніякого  тиску  чи  примусу  на  них  не  чинили ,  лише  попроси-ли ,  сказавши ,  що  це  їх  громадський  обов»язок .

                Йому  відомо ,  що  ОСОБА_2., в  період  виборів  займав  позицію  «оранжевої  революції» ,  але  ні  він  не  працівники  ради  не  отримували  ніяких  вказівок  від  голови  райдержадміністрації ,  райради  чи  інших  цен-тральних  органів  стосовно  впливу  на  ОСОБА_2.

               ОСОБА_2.,  в  основному  проживав  в  селі  на  той  час ,  оскільки  мати  була  одинока  і  хвора  і  без  нагляду  не  можна  було  її  саму  зали-шити .  Як  мінімум  він  приїздив  до  села  кожні  вихідні .

                В  селі  ніколи  не  продавали  водку ,  ящиками  з  відкритих  ма-шин ,  або  взагалі .  Були  слухи ,  що  торгують  по  хатах  водкою  в  роздріб ,  але  не  збирав  ці  слухи .

                Доповнив ,  що  його  бухгалтер ,  яка  була  понятою  повідомила ,  що  купили  2  пляшки  водки .  Він  сам  участі  у  закупкі  не  брав  і  підро-биць  не  знає .  Але   вважає ,  що  ОСОБА_4,  не  могла  мати  справу  з  коштами  і  продавати ,  оскільки  була  трохи  психічно  хвора ,  могла  і  не  впізнати .

               Допитана  в  судовому  засіданні  свідок  ОСОБА_18., суду  пояс-нила ,  що  вона  знає  ОСОБА_2.,  приблизно  з  1980  року ,  знаходиться  з  ним  в  хороших  відносинах .  З  1990  року  проживає  в  селі  Новогригорів-ка  Перша  Долинського  району  по  АДРЕСА_1.  Приблизно  на  відстані  500 - 600  м.,  точніше  визначити  не  може ,  від  її  будинку  проживав  ОСОБА_2.,  разом  зі  своєю  покійною  матір»ю .

               ОСОБА_2.,  проживав  і в  селі  і  в  місті  Долинська .  Де  ОСОБА_2.,  проживав  більше  в  селі  чи  в  місті  станом  на  осінь  2004  року  вона  пояснити  не  може ,  так  як  пройшло  багато  часу .  Від  жителів  села  вона  дійсно  чула ,  що  ОСОБА_2и  продають  з  домоволодіння  водку ,  але  від  кого  вона  чула ,  пояснити  не  може .  Не  може  також  пояснити  і  яку  во-дку  продавали - державну  чи  саморобну .  Вона  особисто  алкогольні  на-пої  у  ОСОБА_2  не купувала ,  тому  не  може  пояснити  чи  правда  це  чи  не  правда .

               Доповнила ,  що  з  2000  року  займається  підприємницькою  діяль-ністю ,  але  ніколи  не  чула ,  щоб  по  селі  їздили  люди  та  продавали  го-рілку ,  а  тим  більше  ящиками ,  або  продукти  харчування .  Особисто  у  неї  є  бар ,  де  продають  продукти  та  спиртні  напої ,  але  вона  працює  з  фірмами  офіційно .  ОСОБА_2.,  може  охарактеризувати  як  односельця - він  порядна ,  добросовісна  проста  сільська  людина .

                Оголошеними  показаннями  свідка  ОСОБА_9.,  даними  в  ході  досудового  слідства ,  які  згідно  наданої  суду  заяви вона  повністю  підтримує  та  пояснює ,  що  10  листопада  2004  року  вона  була  запроше-на  працівниками  податкової  міліції  в  якості  понятої  разом  з  ОСОБА_8 .  В  її  присутності  працівники  податкової  міліції  склали  акт  про  передачу  грошей ОСОБА_3 ,  та  ним  була  написана  розпис-ка  про  отримання  грошей  в  сумі  20  грн.,  банкнотами  по  10  грн.  Також  були  пред»явлені  ксерокопії  банкнот ,  які  були  вручені ОСОБА_3 .  Йому  ці  гроші  були  передані  для  закупівлі .  Номера  банкнот  з  їх  ксерокопіями  зійшлися  повністю .

                Після  цього  вона ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_3  та працівник  податкової  міліції  поїхали  до  будинку  по  АДРЕСА_1 ,  де  проживає  ОСОБА_4  та  ОСОБА_2 .

                Вони  під»їхали  до  двору  і  вона  бачила ,  як  ОСОБА_3зайшов  на подвір»я  та   купив  там  дві  пляшки  горілки  «Староруська»  та  дві  па-чки  сигарет  «Монте  Карло» .  ОСОБА_3за  придбаний  товар  розрахувався  грошима  які  йому  були  вручені ,  і  коли  він  повернувся  до автомобіля ,  то  у  нього  була  здача  в  сумі  8  грн.,  банкнотами  5,2  та  1  гривні .

                Коли  вони  повернулись ,  то  працівник  податкової  міліції  про-шив  пакет  з  горілкою  та  сигаретами ,  які  були  закуплені  у  подвір»ї  ОСОБА_2 ,  кінці  ниток  були  скріплені  біркою ,  на  якій  вона  поставила  свій  підпис .

                11  листопада  2004  року  вона  знову була  запрошена  працівника-ми  податкової  міліції  для  участі  у  огляді  домоволодіння  ОСОБА_2 .

                 В  її  присутності  була  зачитана  та  пред»явлена  постанова  суду  про  провадження  огляду  ОСОБА_4та  ОСОБА_2 .  Вона  була  присутня  при  всіх  діях  працівників  податкової  міліції .

                 В  будинку  ОСОБА_2  було  виявлено  пляшки  з  прозорими  ріди-нами  з  наклейками  від  горілки  «Староруська» ,  закриті  пробками  під  ковпачок ,  також  порожні  пляшки  під  таку  ж  кришку ,  пляшки ,  загвин-чені  пробками  з  прозорою  рідиною з  наклейками  різних  найменувань .  Всі  ці  пляшки  були  без  марок  акцизного  збору .  Також  у  будинку  були  виявлені  сигарети  різних  марок ,  та  два  ключі  дл  язакривання  пляшок .

                  В  гаражі ,  в  оглядовій  ямі ,  були  виявлені  ящики  з  пляшками  з  прозорою  рідииною .  Ці  пляшки  були  з  марками  акцизного  збору .  Ящики  були  з  картонним  піддоном  та  запаяні  поліетиленом .  Всього  цих  ящиків  було  біля  23  штук .  Етикетки  з  назвою  горілки  були  на  цих  ящиках  однакові . 

                 Все  перераховане  виявлене  працівниками  податкової  міліції  бу-ло  складено  в  мішки  білого  кольору . 

                 Ці  мішки  були  прошиті  нитками  білого  кольору .  Кінці  ниток  були  скріплені  бірками  з  написами  на  цих  бірках  вона  поставила  свій  підпис .

                Працівники  податкової  міліції  при  проведенні  огляду  поводи-лись  ввічливо ,  вони  пропонували  господарям  відчиняти  закриті  примі-щення ,  що  господарі  робили .

               Все  проходило  без  примусу ,  без  грубих  висловів (Т.1 а.с.129-131).

               Також  вина  підсудного  доведена  дослідженими  в  судовому  засі-данні  письмовими  доказами з тому 1:

               Протоколом  огляду  грошових  знаків  ( а.с. 6.7 ) ,  протоколом  вру-чення  грошових  знаків  ( а.с. 9 ) ,  протоколом  закупки  ( а.с. 11 )  за  резуль-татами  якого  ОСОБА_3.,  10.11.2004  року  у  підсудного  за  адресою АДРЕСА_1  купив  2  пляшки  незаконно  виготовлених  алкогольних  напоїв ,  з  етикетками  горілки  «Ста-роруська»  без  марок  акцизного  збору .

                Протоколом  огляду  місця  події ,  згідно  якого  в  домоволодінні  за  адресою  АДРЕСА_1- в  коридорі  будинку  знаходяться  4  ящики  з  порожніми  пляшками  з  під  горілки по  20  пляшок  в  ящику .  Пляшки  ємкістю  0,5  літра  під  пробку  «ковпачок» .  Далі  по  ходу  знаходиться  11  пляшок  з  прозорою  рідиною ,  закриті  металевими  пробками  типу  «ковпачок» ,  на  двох  пляшках  наклеєні  етикетки  «Русь-ка» ,  п»ять  пляшок  з  етикеткою  горілки  «Стара  столиця» ,  чотири  пляш-ки  з  етикетками  «Староруська»  всі  без  марок  акцизного  збору .  Далі  по  ходу  виявлені  20  пляшок  з  прозорою  рідиною ,  загвинчені  різними  кри-шками  з  відірваними  контрольними  смугами  без  марок  акцизного  збору .

 В  кімнаті  на  шафі  виявлено  закаточний  ключ  для  закупорки пляшок  .  На  підвіконні  з  правої  сторони  виявлено ,  ще  один  ключ  для  закупорки  пляшок .  В  оглядовій  ямі  гаража  виявлено  23 ящики  пляшок  з  прозорою  рідиною  ємкістю  0,5  літра ,  ящик  з  картонним  піддоном  запаяні  поліети-леновою  плівкою .  На пляшках  етикетки  з  написом  «пшенична  горілка  улюблена» ,  зверху  пробок  напаяна  поліетиленова  плівка  та  наклеєні  ак-цизні  марки  ( а.с. 13 - 23 ) .

                Висновком  криміналістичної  експертизи  спиртомістких  сумішей ,  згідно  якого  рідина ,  що  міститься  в  двох  пляшках  з  етикетками  «Ста-роруська» ,  яку  ОСОБА_2.,  незаконно  зберігав  з  метою  збуту  та  збув  гр.  ОСОБА_3.,  а  також  вилучені  під  час  огляду  домоволодіння ,  що  містяться  в  4  пляшках  з  етикетками  «Староруська» ,  в  5  пляшках  з  ети-кетками  «Стара  столиця»  та  в  2  пляшках  з  етикетками  «Русская» ,  є  спиртомісткими  ( алкогольними )  сумішами  кустарного  виробництва ,  які  зв фізико - хімічними  показниками  не   відповідають  вимогам  ГОСТу  12712 - 80  «Водки  и  водки  особые» ,  вказаному  на  етикетках ,  їх  міц-ність  складає  37 ,4 %  об.,  тобто  є  незаконно  виготовленими  алкоголь-ними  напоями  і  знаходились  в  одній  масі  готової  продукції  то  мають  спільну  родову  ( групову )  належність  між  собою ,  а  рідини  в  пляшках  з  етикетками  «Пшенична»  горілка  улюблена  складали  раніше  єдину  масу  та  мають  спільну  родову  ( групову )  належність  між  собою ,  і  їх  міцні-сть  складає  від  45,4  до  50,1  %  об.,   ( а.с. 90 ,91 ) .

               Висновком  трасологічної  експертизи  згідно  якої  пляшки  з  ети-кетками  «Стара  столиця»  та  «Староруська  горілка»  закупорені  не  заводським  способом ,  а  в  ручну .  Пляшки  з  етикетками  «Пшенична  горілка  улюблена»  могли  бути  закупорені  з  допомогою  пристосування  ( ключа ) ,  вилученого  в  домоволодінні  під  час  огляду .  Етикетки  на  всіх  пляшках  наклеєні  не  заводським  способом ,  а  вручну .  ( а.с. 113 - 119 ).

                Висновком  судово - технічної  експертизи  документів ,  згідно  якого  акцизні  марки ,  які  знаходяться  на  пляшках  вилучених  під  час  ог-ляду  домоволодіння  ОСОБА_2 ,  не  відповідають  по  способу  виготовлення  акцизним  маркам ,  виготовленим  на  поліграфічному  комбінаті  «Україна»  та  віддруковані  способом  плоского  офсетного  друку   речовими  доказами  оглянутими  в  судовому  засіданні (а.с.124-126).

                Аналізуючи  докази  в  їх  сукупності  суд  дійшов  до  висновку ,  що  в  ході  судового  слідства  повністю  доведена  участь  ОСОБА_2.,  у  скоєнні  злочину ,  досудовим  слідством  вірно  кваліфіковані  дії  підсудного ,  так  як  він  скоїв  незаконне  зберігання  з  метою  збуту  та  збут  не закон-но  виготовлених  алкогольних  напоїв ,  тобто  злочин  передбачений    ст. 204  ч. 1  КК  України .

                 Суд  критично  оцінює  покази  підсудного  про  те ,  що  це  не  він  продав  алкогольні  напої  і  розцінює  це  як  спосіб  ухилення  від  криміна-льної  відповідальності .  Суд  вважає ,  що  з  урахуванням  тривалого  часу  зайняття  підприємницькою  діяльністю ,  досвіду  пов»язаного  з  торгівлею  спиртними  напоями  підсудний  достовірно  знав ,  що  продає  незаконно  виготовлені  алкогольні  напої  . Як  він  сам  пояснив  на  той  час  сама  дешева  бутила  горілки  в  магазині  коштувала  5 - 6  грн.,  бутилка  само-гону  в  селі  коштувала  приблизно  5  грн.  Тому  за  3  грн.  50  коп.,  можна  було    продавати  лише  незаконно  виготовлені  спиртні  напої ,  що  і  під-твердила  в  подальшому  експертиза .

                   Враховуючи ,  що  підсудний  досить  часто  їздив  в  село ,  бачив  безпосередньо  горілку  в  коридорі  будинку ,  користувався  гаражем ,  мав  від  гаража  ключі ,  в  якому  було  видно  горілку  через  щілини  дошок  в  оглядовій  ямі ,  значної  нічим  не  обґрунтованої  кількості  незаконно  ви-готовленої  горілки - суд  вважає ,  що  у  підсудного  був  прямий  умисел  на  незаконне  зберігання  та  збут   незаконно  виготовлених  спиртних  напоїв . 

                  Суд  не  приймає  до  уваги  показання  матері  підсудного  ОСОБА_4.,  про  те ,  що  це  вона  продала  водку ,  і  розцінює  їх ,  як  спосіб  приховати  злочин  вчинений  рідним  сином  з  материнських  почуттів. Так  як  ключі  від  гаража  мав  під- судний ,  суд  вважає ,  що  це  він  прийняв  міри  до  зберігання  незаконно  виготовлених  алкогольних  напоїв .

                  Показання  ОСОБА_4.,  що  водку  возили  по  селі  на  підводі  та продавали ,  ніякими  об»єктивними  доказами  в  ході  судового  слідства  не  підтверджується ,  а  навпаки  спростовуються  показаннями  свідків  про  відсутність  таких  фактів  будь - коли  на  території  села .

                 Заперечення  підсудного  про  те , що  він  не  проживав  в с. Ново-григорівка  Перша ,  Долинського  району  суд  не  приймає  до  уваги ,  так  як  згідно  довідок  виконкому  сільської  ради  ОСОБА_2.,  на  той  час  був  зареєстрований  та  проживав  на  території  сільської  ради  ( а.с. 198 , 201 ) ,  а  згідно  довідки  завідуючої  будинками  Долинського  міськвиконкому  він  на  час  скоєння  злочину ,  за  адресою АДРЕСА_2, не  прописаний  і  не  проживає ,  в  минулому  часі  тимчасово  ква-ртирував  за  вказаною  адресою  ( а.с. 200) .  Крім  того  для  скоєння  інкрі-мінуємого  підсудному  злочину  нема  необхідності  постійно  проживати  у  визначеному  місці .

                 Твердження  підсудного  та  сторони  захисту  про  визнання  дока-зів  а  саме :

                -подання  начальника  УПМ  ДПА  в  Кіровоградській  області  до  Апеляційного  суду  Кіровоградської  області  про  надання  дозволу  про  проведення  огляду  домоволодіння  ОСОБА_4.  ( т. 1  а.с. 4 )  ;

                -протоколу  вручення  грошових  знаків  від  10.11.2004  року  ( т.1  а.с. 9 ) ;

                 -розписки  про  передачу  цих  грошових  знаків  гр..  ОСОБА_3.,  ( т. 1 а.с. 10 ) ;

                 -протоколом  огляду  місця  події  від  11.11.2004  року  ( т. 1  а.с.       13 ) ;

                 -протоколу  закупки  від  10.11.2004  року  ( т. 1 а.с. 11 ) .

                 Такими ,  що  одержані  з  порушенням  вимог  закону  та  виклю-чення  їх  із  судового  розгляду  суд  не  приймає  до  уваги .  В  контексті  ст. ст. 334 , 335  КПК  України  суд  визнає  їх  допустимими  доказами ,  так  як  згідно  ст. 65  ч. 2  КПК  України  протоколом  з  відповідними  додатками ,  складеними  уповноваженими  органами  за  результатами  оперативно - роз-шукових  заходів ,  вважаються  джерелом  доказів - документів  у  криміна-льному  процесі .  Вказане  підтверджується  і  приписом  ч. 2  п. 18  ст. 8  Закону  України  «Про  оперативно - розшукову  діяльність»  № 2135-ХІІ  від  18.02.1992  року ,  про  те ,  що  за  результатами  здійснення  оперативно - розшукових  заходів  складається  протокол  з  відповідними  додатками,  який  підлягає    використанню ,  як  джерело  доказів  у  кримінальному  су-дочинстві .  Крім  того  згідно  ст. 97  ч. 5  ЦПК  України  передбачено ,  що  на  стадії  порушення  кримінальної  справи  передбачено  звернення  до  опе-

ративно - розшукових  заходів ,  як  до  перевірочних  дій  щодо  заяв  або  повідомлень  про  злочин .  Проведення  визначених  у  законодавчих  актах  України  окремих  оперативно - розшукових  заходів  проводиться  з  дозволу  суду  за  погодження  з  прокурором  поданням  керівника  відповідного  опе-ративного  підрозділу  або  його  заступника  .

                 В  той  же  час  суд  критично  відноситься  до  пояснень  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_9.. ОСОБА_18.,  відібраних  захис-ноком  підсудного  ( т.  1  а.с. 326 - 335 )  оскільки  ці  пояснення  протирі-чать  поясненням  даним  в  ході  досудового  та  судового  слідства  цих  осіб ,  відібрані  під  час  судового  розгляду  справи ,  крім  того  особи ,  що  опи-тувались  не  попереджались  про  кримінальну  відповідальність  за  завідомо  неправдиві  показання  та  відмову  від  давання  показань .  Крім  того  їм  не  роз»яснювались  їх  права  та  обов»язки ,  передбачені  кримінальним  проце-сом .

                 При  таких  обставинах ,  оцінюючи  в  сукупності  зібрані  по  сп-раві  докази ,  суд  приходить  до  висновку ,  що  вина  підсудного  у  вчинен-ні  злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що полягає у зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у  судовому  засіданні  доказана  повністю.

                Призначаючи  покарання  підсудному ,  суд  виходить  із  вимог  ст. 65  КК  України  щодо  ступеня  тяжкості  вчиненого  злочину ,  особи  підсу-дного ,  обставин ,  що  пом»якшують  та  обтяжують  його  покарання .

                Підсудний  скоїв  злочин  невеликої  тяжкості,  позитивно  характеризується  за  місцем  проживання  в  с.  Новогригорівка  Перша  та в  м.  Долинська .

                 Обставин ,  що обтяжують  відповідальність  підсудного  та  обста-вин ,  що  пом»якшують  відповідальність ,  судом  не  встановлено .

                  За таких обставин необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у вигляді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

                  Відповідно  до  ст. 49  ч.1  п.2  Кримінального  кодексу  України , особа  звільняється  від  кримінальної  відповідальності ,  ящо  з  дня  вчи-нення  нею  злочину  і  до  дня  набрання  вироком  законної  сили  минули  такі  строки :  три  роки - у  разі  вчинення  злочину  невеликої  тяжкості ,  за  який  передбачене  покарання  у  виді  обмеження  або  позбавлення  волі .

                  Суд  дійшов  до  висновку ,  що  ОСОБА_2.,  підлягає  звільненню  від  кримінальної  відповідальності  у  зв»язку  з  закінченням  строків  давності .

                  Підсудний  вчинив  злочин  невеликої  тяжкості  10.11.2004  року  і  на  час  винесення  вироку  спливли терміни притягнення  до  кримінальної  відповідальності .

                   Судові  витрати  по  справі  в  сумі  588  грн.  46  коп.,  за  прове-дення  дактилоскопічної  та  трасологічної  експертиз  ( а.с. 109 , 121 )  під-лягають  стягненню  з  підсудного  на  користь  НДЕКЦ  при  УМВС  Украї-ни  в  Кіровоградській  області ,  в  сумі  181  грн.  61  коп.,  за  проведення  криміналістичної  експертизи  спиртомістких  сумішей  ( а.с. 94 )  на  користь  НВ  ОНДІ  судових  експертиз ,  так  як  підсудний  винен  у  скоєному  зло-чині .

                   Речові  докази  по  справі  два  закаточних  ключі  для  закупорки  пляшок  знищити ,  як  такі ,  що  не  представляють  матеріальної  цінності .  Сигарети ,  в  загальній  кількості  273  пачки ,  слід  передати  на  зберігання  Державній  податковій  адміністрації  у  Кіровоградській  області  до  прий-няття  рішення  за  виділеними  матеріалами  про  адміністративне  правопо-рушення  ( а.с. 164 ) .

                   Вміст  з  493  пляшок - спиртомісткі  ( алкогольні )  суміші  кус-тарного  виробництва , - знищити  шляхом  утилізації ,  як  такі ,  що  є  не-безпечними  для  здоров»я  людини .  Порожні  пляшки  у  кількості  573  шт. Конфіскувати  на користь  держави ,  відповідно  до  ст. 81 , 330  КПК  Укра-їни  ( а.с. 75 - 79 , 468 ) .

                   На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.11-1 ч.2, 323, 324 КПК   України,  суд,-

                                                  З А С У Д И В :

 

                    Визнати  винним  ОСОБА_2  за  ст. 204  ч.1  КК  України  та призначити покарання у вигляді обмеження волі на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст.49 ч.1 п.2/ КК України засудженого звільнити  від  кримінальної  відповідальності  у  зв»язку  з  закінченням  строків  давності. 

                    Міру  запобіжного  заходу  ОСОБА_2.,  підписку  про  невиїзд ,  залишити  до  вступу  вироку  в  законну  силу .

                    Речові  докази  по  справі  :

                    -два  закаточних  ключі  для  закупорки  пляшок - знищити ;

                                                       

                    -сигарети ,  в  загальній  кількості  273  пачки - передати  на  зберігання  Державній  податковій  адміністрації  у  Кіровоградській  області  до  прийняття  рішення  за  виділеними  матеріалами  про  адміністративне  правопорушення  ;

                  -вміст  у  493  пляшок ,  а  саме  рідину ,  яка  є  спиртомісткою  ( алкогольною )  сумішшю  кустарного  виробництва - знищити  шляхом  утилізації  ;

                   -порожні  пляшки  у  кількості  573  шт. - конфіскувати  на  ко-ристь  держави .

                Стягнути  з  ОСОБА_2.,  на  користь  : - НДЕКЦ  при  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  588  грн.  46  коп.,  за  проведення  дактилоскопічної  та  трасологічної  експертиз ; - КВ  ОНДІ  судових  екс-пертиз  181  грн.  61  коп.,  за  проведення  криміналістичної  експертизи  спиртомістких  сумішей .

                Вирок  може  бути  оскаржено  через  Долинський  районний  суд  до  апеляційного  суду  Кіровоградської  області  протягом  15  діб  з  мо-менту  його  проголошення .

 

 

 

 

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                 П.М.БОЙКО