ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р. | № 32/315-8/143 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів : | Бакуліної С.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” |
на постанову | від 11.10.2006 року Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 32/315-8/143 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” |
до | 1. Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2”; 2. Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” |
про | стягнення 2 578 124,95 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
від позивача: | Ляпін Д.В. (довіреність від 18.05.2006р. № 2/2006-ю) |
від відповідача-1: від відповідача-2: | Паньшина О.П. (довіреність від 15.06.2005р. № 588) Гнатюк Л.А. (довіреність від 07.08.2006р. № 3586/0/2-06) |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Катрич В.С.) від 14.07.2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Капацин Н.В., судді –Данилова Т.Б., Малетич М.М.) від 11.10.2006 року, у справі № 32/315-8/143 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 79 520,27 грн. основного боргу та 913,20 грн. судових витрат.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.525 ЦК України, ст.ст.43, 83, 105, 11112 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ “Трест “Київміськбуд-2” та ВАТ “Дарниця” укладені договори № 101 від 01.03.2004 року, №15/272 від 09.10.2003 року, № 5 від 15.03.2004 року, за умовами яких ВАТ “Дарниця” виконувало підрядні роботи, а ВАТ “Трест “Київміськбуд-2” мало їх оплатити. Вартість виконаних робіт відповідач зобов’язаний був оплачувати щомісяця за фактично виконані роботи після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по Ф КБ-2в та довідки вартості цих робіт по формі КБ-2.
До матеріалів справи залучені акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують фактичне виконання позивачем обсягу робіт за договорами підряду.
Сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 09.10.2006 року, з якого випливає, що за договорами № 101, № 15/272, № 5 позивачем виконано підрядних робіт на суму 9 528 078 грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Відповідачем оплачено вартість виконаних робіт на суму 5 621 935,52 грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Разом з тим, позивачем не враховано акт контрольного обміру, складений 18.10.2005 року службою “Київдержєкспертиза” (т.2, а.с.141), з якого випливає, що на об’єкті “Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 144 на проспекті Червонозоряному, 6” (договір підряду № 101 від 01.03.2004 року) за актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В за період з березня 2004 року по січень 2005 року завищено вартість виконаних робіт на суму 1 588 405 грн. Вказане коригування вартості виконаних робіт передбачено п.4.7 договору № 101 від 01.03.2004 року, в якому зазначено, що кінцева вартість робіт по договору може коригуватися згідно результатів перевірки контролюючих органів, в зв’язку з тим, що об’єкт фінансується за рахунок бюджетних коштів.
Крім того, позивачем не враховані будівельні матеріали, поставлені відповідачем по накладних № 28178 від 30.03.2004 року, № 18 від 20.04.2004 року (т.2, а.с.42-44), № 286 від 28.05.2004 року (т.2, а.с.48) на загальну суму 43 055 грн. Безпідставними є твердження позивача про те, що договорами підряду не передбачена поставка матеріалів, оскільки поставку відповідачем матеріалів договором № 101 від 01.03.2004 року на суму 755 335 грн. позивачем враховано, будівельні матеріали на суму 43 055 грн. за договорами підряду № 15/272, № 5 отримував представник позивача за довіреністю, доказів оплати цих матеріалів позивачем не надано.
Позивачем невірно вирахувано суму за послуги генпідряду 2,1%, оскільки від суми виконаних робіт 8 984 515 грн. договором № 101 послуги генпідряду в розмірі 2,1% складає 188 675 грн., а не 162 769,79 грн., як про це зазначено в розрахунку позивача (згідно акту звірки від 09.10.2006р.), про що вірно відзначив суд, але що не вплинуло на правильність вирішення спору в межах заявлених позовних вимог.
Суди вірно задовольнили частково позовні вимоги, вирахувавши суму заборгованості за наступною формулою: 9 528 078 грн. (вартість виконаних робіт) - 5 621 935,52 грн. (оплата) -207 900 грн. (послуги ген підряду 2,1% ) - 798 390 грн. (матеріали)- 1 588 405 грн. (обсяги зняті контролюючими органами) - 1 232 287 грн. (зменшення - збільшення за довідками КБ-3 згідно розрахунку ВАТ “Дарниця”) = 79 160,48 грн. (різниця до оплати).
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Дарниця” від 13.11.2006 року б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року у справі
№ 32/315-8/143 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року у справі № 32/315-8/143 –без змін.
Головуючий-суддя | Д.Кривда |
С у д д і | С.Бакуліна Л.Рогач |