АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7   квітня  2008  року.                                                                                     м.    Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль

В. Г.,     розглянувши        матеріали        справи        про        притягнення        до

адміністративної   відповідальності  ОСОБА_1     за    ст.     5   ч.    3   п. „г"   Закону України  „Про  боротьбу  з  корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності за  ст.  5 ч.3 п „г" !Закону України „Про боротьбу з корупцією"

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  а провадження по справі закрито.

Опротестовуючи постанову судді,  прокурор вказує,  що суд прийняв рішення про відмову в притягненні ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності необґрунтовано,  всупереч встановленим обставинам.  При цьому вказує,  що ОСОБА_1 ,  працюючи головним спеціалістом управління ветеринарної медицини Ізмаїльського району,  був уповноваженим на виконання функцій держави,  тому,  виявивши під час перевірки ветеринарних аптек факти порушення вимог діючого законодавства щодо порядку обігу ветеринарних препаратів,  видав завідуючій ветеринарною аптекою ОСОБА_2 та суб.єктам підприємницької діяльності -власникам ветеринарних аптечних кіосків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приписи про усунення цих порушень,  однак не склав відносно кожного з них протоколів про скоєння правопорушення,  передбаченого  ст.  107 КпАП України за порушення правил карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог. Цим самим ОСОБА_1 ,  на думку прокурора,  на порушення вимог  ст.  5 ч.3 п „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" порушив спеціальні обмеження та надав незаконні переваги вказаним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правового акту чи рішення.

Справа № 33-306/08

Категорія:  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий в першій інстанції Волков Ю.Р.                                                                              

Доповідач Мандрик В.О.                                                                                                               

2

Вважаючи,  що такі дії ОСОБА_1  свідчать про наявність в них складу корупційного діяння,  просить постанову судді скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що протест прокурора необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі розгляду матеріалів справи в судовому засіданні,  районний суд достовірно встановив,  що в діях ОСОБА_1  відсутній склад корупційного правопорушення,  оскільки в п. «г» ч. 3  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачені спеціальні обмеження для осіб,  уповноважених на виконання функцій держави,  а саме,  їм заборонено надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень. За змістом закону,  відповідальність особи,  уповноваженої на виконання функцій держави,  за порушення такого виду спеціальних обмежень,  як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому разі,  коли ця особа в умовах конкурсної чи тендерної процедури між кількома суб.єктами господарювання \ претендентами \,  допускаючи порушення законодавства,  приймає рішення на користь того з претендентів,  який фактично не мав на це права,  і в такий спосіб,  порушуючи законні права одного з них на користь іншого,  надає останньому незаконні переваги.

В даному ж випадку мова не йде про конкурс чи тендерну процедуру,  ОСОБА_1 ,  як головний спеціаліст управління ветеринарної медицини Ізмаїльського району,  перевірив роботу ветеринарних аптечних закладів та вжив заходів щодо дотримання ними вимог чинного законодавства під час зберігання та реалізації ветеринарних препаратів. При неналежному виконанні своїх службових обов'язків він може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за місцем роботи.

Підстави для притягнення його до відповідальності згідно з Законом України «Про боротьбу з корупцією» відсутні,  про що правильно вказав у своїй постанові суддя.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Керуючись вимогами  ст. 2 93 КпАП України,

ПОСТАНОРИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення,  а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.