33-258/08
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 квітня 2008 р. М. Одеса
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протестом заступника прокурора Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2007 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, працюючий митним брокером ТОВ „ Грін- лайн", притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. без конфіскації предмета правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор в протесті зазначив, що воно прийняте
з порушенням вимог митного законодавства і є незаконним, стверджуючи, що відповідно
до ст. ст. 328 ч.3, 351 МК України суд повинен був застосувати стягнення у виді
конфіскації предмета правопорушення в дохід держави. Прокурор просить
постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення з посиланням на статтю, за якою правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності..
Як видно із постанови суду, вона не відповідає вказаним вимогам. В постанові не викладено обставини, як їх встановив суд, а зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2007 р. в зону діяльності Приморської митниці надійшов вантаж, який слідував від ТОВ „ Інтерметекспорт" ( Україна) до компанії, розташованої в Великій Британії, країна призначення - Судан, та задекларований у ВМД від 29.01.2007 р. як товар №1 „ Прутики із нелегованої сталі марки 40Х гарячекатані конструкційні з масовою часткою вуглецю 0, 4% з круглим поперечним перерізом різного діаметру „ за кодом УКТ ЗЕД 7214996900 та за кодом 7214996100. Рішенням відділу контролю митної вартості та номенклатури Приморської митниці від 13.02.2007 р. вказаний товар визначено як „ Прутики з легованої сталі" і його необхідно було декларувати в товарних під категоріях відповідно за кодами: 7228306900 та 7228306100. Митна декларація з неправильним визначенням коду була заповнена представником декларанта ТОВ „ Грін лайн" митним
2
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину, вказала, що 800 доларів їй не належали, їх попросила передати родичка, тому не декларуючи їх вважала, що не порушує митні правила. Зобов'язалась перед судом більше не допускати правопорушень, що свідчить про її щире каяття, що є пом'якшуючою обставиною.
Матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, притягується вперше, грошові кошти, які вона переміщувала, підлягали усному декларуванню.
Як видно із протоколу судового засідання, в розгляді справи приймав участь прокурор, який просив застосувати до Пунчевої стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
При таких обставинах застосоване судом стягнення до ОСОБА_2 є достатнє для запобігання правопорушенням та виконання інших завдань, передбачених ст. 1 КпАП України, а прийняте судом рішення є законним , в зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачаю.
Що стосується посилання в протесті на ст. ст. 328 ч.3, 322 МК України, то ст. 322 МК встановлено види стягнення, які можуть бути накладені на правопорушника митних правил: попередження, штраф, конфіскація предмета правопорушення, а ст. 328 МК передбачено строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил. Ця норма передбачає, що стягнення у виді попередження та штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення, а такий вид стягнення як конфіскація предмета правопорушення - незалежно від часу його вчинення або виявлення.
В даному випадку, приймаючи рішення, суд наклав стягнення у виді штрафу в строки в межах 2-х місяців з моменту скоєння правопорушення, не порушуючи вимог ст. ст. 322, 328 МК України.
Також є безпідставними посилання прокурора на роз'яснення Пленуму Верховного Суду та на неправильне написання судом прізвища правопорушниці, так як ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови. В резолютивній частині постанови правильно зазначено прізвище правопорушниці „ Пунчева", в іншій частині постанови допущена технічна описка.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Одеської області відхилити, постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2007 р. про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_2 залишити без змін.