АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 марта 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ЛевенцаВ.П.
судей Фарины В.П., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора Иванова П.П. и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 21 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гр. Украины, уроженец с. Лучинское, Раздель -нянского района Одесской обл., образование высшее, работающего директором ООО «Дунайский землевладелец», женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден
по ст. 364ч.2 УК Украины - оправдан. В соответствии со ст. 192ч.2 УК Украины освобождён от уголовного наказания.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_2 , являясь должностным лицом -директором ОАО «Измаильская МТС» с. Сафьяны Измаильского района, в период декабря 2002г. (точная дата не установлена), умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, причинил имущественный вред в крупном размере МЧП «Добробут» пос. Суворово Измаильского района при следующих обстоятельствах.: так, он, имея доверительные отношения с директором МЧП «Добробут» ОСОБА_1, в счет погашения задолженности МЧП «Добробут» перед ОАО «Измаильская МТС» за оказание услуг по вспашке 220га. земли и перегону трактора на расстояние 200км. на общую сумму 16800грн. (согласно счету №34 от 17.102002г.), получил от директора МЧП «Добробут» ОСОБА_1 товарно-материальные ценности на общую сумму 11204грн., которые не отобразил в бухгалтерской документации ОАО «
Дело №11- 323/08
Категория: ст. ст. 364 ч.2, 192ч.2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Шляхтицкий А.И.
Докладчик Бойченко Н.Е.
2
Измаильская МТС». Тем самым ОСОБА_2 не отобразил факт погашения долговых
обязательств МЧП «Добробут» перед ОАО «Измаильская МТС», в связи с чем у МЧП «Добробут» документально была отражена непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО «Измаильская МТС».
Указанными действиями ОСОБА_2 причинил значительный материальный ущерб в больших размерах, злоупотребляя доверием.
Прокурор в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, нарушив требование ст. ст. 248, 324 УПК Украины.
На приговор потерпевшим ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, удовлетворить его в полном объёме и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 16904грн., моральный вред в размере 15000грн. и расходы на оказание правовой помощи в размере 500грн.
В своих возражениях ОСОБА_2 просит отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его апелляции, поскольку преступления он не совершал.
Выслушав докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции, осуждённого ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как усматривается из приговора, судом допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирующий состав преступления, инкриминируемого ОСОБА_2, предусмотренный ст. 364ч.2 УК Украины, подлежит исключению из обвинения по данному эпизоду, так как законом не предусмотрена идеальная совокупность составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 364 УК Украины.
Однако в резолютивной части приговора суд оправдал ОСОБА_2 по ст. 364ч.2 УК Украины.
Также судом допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора в применении к ОСОБА_2 ст. 48 УК Украины, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности.
В мотивировочной части приговора суд указал, что на основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а в резолютивной части приговора суд, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, в соответствии со ст. 48 УК Украины освободил его от уголовного наказания.
Кроме того, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 192ч.2 УК Украины, суд не избрал ему наказание.
Также подлежит удовлетворению и апелляция потерпевшего ОСОБА_1, поскольку в соответствии с материалами дела он передал ОСОБА_2 материальные ценности на сумму 16904грн., которые принадлежали непосредственно ему как физическому лицу. В результате этого потерпевшему ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанные недостатки и, в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 371, 374 УПК Украины, коллегия судей
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 21 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.