УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"07" грудня 2005 року

X                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ■

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Тернопільської області в складі:            

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровського М.В., Дикун СІ.

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кременецького районного суду від 21 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненої дії договору оренди кафе ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу судді Кременецького районного суду від 21 серпня 2006 року, якою їй заборонено вчиняти будь-які дії, пов"язані з ремонтом, передачею в оренду, суборенду та експлуатацію кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у АДРЕСА_1.

Апелянт просила скасувати ухвалу судді та передати питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначила, що суд порушив норми процесуального права, безпідставно вжив заходи забезпечення позову щодо всього приміщення спірного кафе і не зауважив, що позивачці належить 66/ 100 його частин. А, враховуючи, що провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи, оскарженою ухвалою суду порушуються її права, оскільки вона протягом тривалого часу не може користуватися спірним приміщенням.

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги, а представник позивачки апеляційної скарги не визнав.

Справа №22а-1151 2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Ковтунович О.В.

Категорія - застосування ЦПК                                Доповідач - Дикун СІ.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників розгляду справи в апеляційному суді, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не зауважив, що заява про забезпечення позову розглядалась 21 серпня 2006 року після порушення провадження у справі та в день проведення попереднього судового засідання. Однак, на порушення вимог ст. 18 ЦПК питання про забезпечення позову було вирішене суддею, а не складом суду у судовому засіданні.

Ухвала судді підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд не у повному обсязі врахував норму ч.З ст. 152 ЦПК, відповідно до якої види забезпеченн'я позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд недостатньо з'ясував чи є заборона експлуатації приміщення спірного кафе співмірною із заявленими вимогами про визнання припиненої дії договору оренди цього кафе  в частині належної позивачці частки 66/100.

Враховуючи наведене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання забезпечення позову на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4; 312 п.З; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу  Кременецького  районного   суду  від   21   серпня  2006  року скасувати і передати питання на новий розгляд Кременецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.