Справа № 127/10936/14-ц Провадження № 22-ц/772/2505/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.

Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Жданкіна В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТВГ № 2 про визнання правочину недійсним, який мотивований тим, що позивач отримав поштовим відправленням листа від 22.05.2014 року про те, що його виключено з членів товариства власників гаражів № 2. Вважає правочин про його виключення незаконним, прийнятим з недотриманням процедури, з посиланням на статут, який втратив чинність.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду.

Крім того, 09.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки суд не вирішив вимогу зазначену у п. 2 його позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З цією ухвалою ОСОБА_2 не погодився, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову з цього питання, посилаючись на порушення процесуального права.

Також, 04.07.2014 року ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описок у рішенні суду та його роз'яснення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником гаража АДРЕСА_1, а з 2002 року - є членом ТВГ № 2.

З довідки ТВГ № 2 від 25.06.2014 року № 45 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 355 гривень, з яких 30 гривень - заборгованість щодо сплати членських внесків за 2012 рік, 325 гривень - заборгованість щодо сплати членських внесків за 2013 рік.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що на засіданні правління ТВГ № 2 від 17.05.2014 року за дорученням загальних зборів уповноважених ТВГ № 2 від 25.01.2014 року (п. 5.2.Протоколу № 8 від 25.01.2014 року), відповідно до п.п.3 п. 4 розділу 4 Статуту ТВГ № 2 в редакції від 23.05.2011 року, було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 із складу членів ТВГ № 2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення про виключення позивача із членів ТВГ № 2 є законним, оскільки прийнято відповідно до положень діючого Статуту ТВГ № 2 в редакції від 23.05.2011 року.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем допущено несплату членських внесків: частково за 2012 та за 2013 роки, що відповідно до п.п.3 п. 4 Статуту ТВГ № 2 в редакції від 23.05.2011 року, є підставою для виключення з членів товариства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Статут ТВГ № 2 втратив чинність на підставі рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки рішення про виключення позивача з членів ТВГ № 2 приймалось на підставі Статуту ТВГ № 2 в редакції від 23.05.2011 року, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року, на яке посилається позивач, скасовано Статут ТВГ № 2 в редакції від 14.01.2004 року.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи в якій ухвалено рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.02.2013 року, колегія суддів встановила, що судом проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача та прийнято заочне рішення. Справа не містить доказів отримання заочного рішення відповідачем та в ній відсутній Статут ТВГ № 2, який був скасований судом. Крім того, у справі наявна заява про перегляд заочного рішення, яка судом досі не розглянута.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а на рішення суду від 27.06.2014 року залишенню без змін.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції в ухвалі від 22.07.2014 року вірно виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, оскільки суд у рішенні від 27.06.2014 року відмовив у задоволенні всіх позовних вимогах ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає, що вказана у п.2 позовної заяви вимога про покладення на відповідача обов'язку надати пояснення з документальним підтвердженням чинності правочину, у тому числі статуту, та ознайомлення з ним позивача, не є позовною вимогою в розумінні закону, а є процесуальним обов'язком сторони передбаченим ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду від 22.07.2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, є безпідставними, в зв'язку з чим апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу від 23.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та роз'яснення рішення, суд першої інстанції встановив, що у рішенні від 27.06.2014 року не було допущено описок, а вказані заявником не є описками, рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Не спростовують висновків суду викладених в ухвалі від 23.07.2014 року і доводи апеляційної скарги, яка на думку колегії суддів також є необґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Жданкін