АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д. , Галушко Л.А.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму та зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року про відкриття провадження,
встановила:
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі норм Цивільного процесуального Кодексу України та Житлового Кодексу України.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Головуючий в 1 інстанції - Демченко О.М. Справа № 22ц-632/2008р
Суддя - доповідач - Кварталова A.M. Категорія ЦП-3
2
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, в зв'язку з тим, що даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів і регулюється нормами КАС України. Проте погодитися з таким висновком судді не можна.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулися до суду про зміну договору найму та про зобов'язання укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення на підставі норм Житлового кодексу України та ЦПК України(а.с. 1-3).
Стаття 104 Житлового кодексу України передбачає, що член сімї в праві вимагати, за згодою інших членів сім'ї , які проживають разом з ним укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 Житлового кодексу України. У разі відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено у судовому порядку.
Колегія суддів вважає, що вказані правовідносини, щодо укладення, зміни договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського фондах регулюються житловим законодавством, а тому, згідно ст. 15 ЦПК України спори, що виникають із житлових відносин розглядаються в порядку Цивільного судочинства України.
Суд першої інстанції помилково вважав, що ці правовідносини повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані правовідносини підлягають розгляду у порядку Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір не є публічно - правовим, а торкається житлових правовідносин.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала від 16 жовтня 2007р. постановлена з порушенням норм процесуального права, її неможливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.