УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28 »листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Міщія О.Я
Суддів - Ткач О.І., Гірського Б.О.
при секретарі - Жовняревич Т.М
з участю -розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом.
23 жовтня 2006 року в справі постановлено ухвалу про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, який є предметом спору про поділ майна між бувшим подружжям.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушення процесуальних норм, оскільки це порушує її права на розумний строк розгляду справи. Адже в справі предметом поділу є і інше майно, яке не є взаємопов'язаним зі спором щодо вказаного автомобіля . Суд в такому випадку міг роз"єднати вказану частину її вимог і об"єднати з позовом ОСОБА_3, а не зупиняти провадження в справі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення , перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка , у склад спільно нажитого за час шлюбу майна, поряд з іншим майном , включила автомобіль PEUGEOT 309, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача.
Суд апеляційної інстанції знаходить підставними вимоги апелянтки, оскільки
Справа №22ас-1177 Головуючий в 1-й інстанції-Хома М.В.
Доповідач - Ткач О.І.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка , у склад спільно нажитого за час шлюбу майна, поряд з іншим майном , включила автомобіль PEUGEOT 309, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача.
З долученої копії позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він оспорює право власності на вищаназваний автомобіль посилаючись на доручененя, видане йому ОСОБА_2.
Суд апеляційної інстанції знаходить підставними вимоги апелянтки, оскільки згідно ст. 201 ч.І п.4 ЦПК-" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:
4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства".
Згідно ст. 157 ЦПК - "Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців."
Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу.
Керуючись ст.ст. 201, 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанці,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 23 жовтня 2006 року і справу направити для розгляду по суті в той же суд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: