Справа № 2-1224/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 квітня 2004 року неподалік станції Тетерів, яка знаходиться в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, відповідач по справіОСОБА_2. взяв його за груди та кинув на його автомобіль "Москвич", держномер НОМЕР_1, внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області передплечного сустава.
За його скаргою 20 травня 2004 року Бородянським районним судом Київської області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
За результатами розслідування справи 23 липня 2008 року заступником начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Стародуб Л.М. кримінальна справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вважає, що відповідач по справі заподіяв йому матеріальну та моральну шкоди, які полягають в тому, що на лікування після отриманих пошкоджень він придбав медикаменти на суму 46,60 гривень, поніс витрати на правову допомогу в розмірі 80 гривень, зазнав душевних страждань.
Тому просив стягнути з ОСОБА_2 за заподіяну матеріальну шкоду суму в розмірі 126,60 грн., моральну шкоду в розмірі 64 900 грн., витрати по наданню правової допомоги в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив. Уточнивши обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди тим, що внаслідок дій відповідача, який штовхнув його на автомобіль, була спричинена травма лопатки та ключиці в зв'язку з чим права рука не діє належним чином, і він позбавлений можливості робити домашню роботу.
ВідповідачОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, дійсно між ним та позивачем була сварка з приводу того, що позивач припаркував свій автомобіль дуже близько до його автомобіля, чим позбавив його можливості виїхати з місця стоянки, і на його прохання розблокувати виїзд, відмовлявся. Фізичного насильства до позивача не застосовував.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитаних в якості свідків, покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінальної справи № 06-9622, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 3 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем відбулася сварка з приводу того, що позивач приїхавши на своєму автомобілі до ринку смт. Пісківка Бородянського району біля автовокзалу, поставив свій автомобіль таким чином, що заблокував виїзд автомобіля під керуванням відповідача. На прохання відповідача розблокувати йому виїзд позивач не погоджувався, внаслідок чого між ними виникла сварка, вказані обставини підтверджуються показами відповідача, допитаного як свідок під присягою, та показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 45 від 6 квітня 2004 року (аркуші 26-27 кримінальної справи № 06-9622) встановлено, що ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у вигляді обширного крововиливу в області правого плечового суглобу і прилеглої зони передньої поверхні грудини, вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Кісних пошкоджень немає. Давність виникнення пошкоджень може відповідати вказаному строку.
Позивач, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що 3 квітня 2004 року відповідач під час сварки підскочив до нього, схопив за куртку і штовхнув його на кріплення багажника, внаслідок чого він пошкодив ключицю та лопатку. Оскільки необхідно вилікувати лопатку та ключицю, а матеріальних можливостей на це немає, то йому потрібна велика сума коштів на відновлення свого здоров'я.
Відповідач, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що 3 квітня 2004 року дійсно між ним та позивачем була сварка з приводу того, що позивач припаркував свій автомобіль дуже близько до його автомобіля, чим позбавив його можливості виїхати з місця стоянки, і на прохання розблокувати виїзд, відмовлявся. Фізичного насильства до позивача не застосовував.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо заподіяння відповідачем йому шкоди.
Суд не приймає до уваги суперечливі покази свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які показали, що були свідками вказаного конфлікту, під час сварки відповідач щодо позивача ніяких насильницьких дій не чинив.
Крім того, свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6. стверджуючи, що бачили як відповідач схопив позивача за куртку та штовхнув на автомобіль, спостерігаючи за сваркою сторін з одного ракурсу, давали протилежні покази щодо розташування позивача та відповідача в момент поштовху. Свідок ОСОБА_6. давала непослідовні та суперечливі покази, зокрема щодо розташування транспортних засобів один відносно одного, розташування сторін під час сварки відносно проїжджої частини. Покази свідка ОСОБА_6., яка стверджувала, що свідка ОСОБА_8. під час сварки на місці події не було і вона не могла бачити перебіг подій, спростовуються показами самого позивача, який допитаний як свідок під присягою, пояснив, що під час сварки на місці події була присутня дружина відповідача ОСОБА_8., яка спостерігала за перебігом подій.
Посилання позивача та його представника ОСОБА_9. на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги на матеріали кримінальної справи № 06-9632, порушеної за ч.2 ст.125 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи органом досудового слідства не перевірялась можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1. за обставин на які вказувалиОСОБА_2., допитаний як свідок 18 липня 2004 року, та свідок ОСОБА_10., допитаний 20 липня 2004 року.
Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя Д. Унятицький