Справа № 2-1127/08

            РІШЕННЯ

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                                                                           Бородянський районний суд 

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

                                                 при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В даному будинку без реєстрації проживають відповідачі по справі колишня його дружина ОСОБА_2та їх син ОСОБА_3.

У зв'язку з неможливістю спільного проживання в одному будинку з відповідачами він залишив вказаний будинок та перейшов проживати в орендоване ним житло.

Всі його звернення до відповідачів про залишення належного йому на праві власності житла або укладення договору найму житлового приміщення залишилися без відповіді.

Вважає, що відповідачі по справі порушують його права власника, оскільки фактично позбавили його права користування його власністю.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належного йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 як таких, що безпідставно займають приватне житло.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належного ОСОБА_1на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями поАДРЕСА_1 як таких, що безпідставно займають приватне житло, мотивуючи це тим, що позивачем було з'ясовано, що в належному йому на праві власності будинку крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4, їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх представник ОСОБА_7., який є одночасно представником відповідачки ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що ОСОБА_2. з позивачем з 1968 року почали проживати в будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку здійснювала поточні ремонти, підтримувала його в належному стані. Перешкод позивачу щодо користування вказаним будинком не чинили. З позивачем, після його засудження за нанесення тілесних ушкоджень сину - ОСОБА_3., у них була домовленість щодо безкорисливого користування будинком, на що позивач був згодний. Крім того, відповідно до рішення Бородянського районного суду від 16 червня 2004 року позивачу було відмовлено у задоволенні його позовних вимог про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2., і оскільки рішення набрало чинності вони мають право проживати в цьому будинку.

Служба у справах дітей Бородянської РДА свого представника в судове засідання не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, допитаних як свідків під присягою, представника позивача ОСОБА_8., представника відповідачів ОСОБА_7., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 9 березня 1996 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою (а.с.18).

З копії технічного паспорту, складеного 20 січня 1996 року (а.с.38-42) вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходиться двокімнатний будинок.

Відповідно до акту обстеження житлових умов від 6 серпня 2008 року (а.с.24), копії будинкової книги (а.с.11-17) ОСОБА_1прописаний в будинку за адресою АДРЕСА_1, проте в даному будинку не проживає.

В належному позивачу будинку проживають: його колишня дружина - ОСОБА_2, його син - ОСОБА_3, дружина ОСОБА_3 -  ОСОБА_4, її неповнолітній син ОСОБА_5 та неповнолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_4. -  ОСОБА_6, вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до копії довідки Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району № 1236 від 26 вересня 2008 року (а.с.65) в будинку АДРЕСА_1проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-428-2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні індивідуальним житловим будинком та виселення, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2004 року у позові ОСОБА_1було відмовлено з тих підстав, що позивач не надав суду доказів створення відповідачами позивачу перешкод в можливості користування та розпорядження належним йому будинком, так як діючим законодавством йому надані можливості для реалізації даних прав, зокрема ст.ст. 162, 168 ЖК України.

Позивачем, в травні 2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. надсилалась пропозиція про укладення договору найму жилого приміщення, однак договір найму укладений не був, в зв'язку з відмовою відповідачів його укладати, вказане підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.22), пропозицією (а.с.23), та визнається ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Відповідно до пояснень позивача згоди на вселення ОСОБА_4 він не надавав.

Відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України у разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач як власник будинку АДРЕСА_1 використав надані йому діючим житловим законодавством можливості для реалізації своїх прав згідно ст. 162, 168 ЖК України, ОСОБА_4. вселилася до будинку без згоди власника, тому суд вважає, що проживання в спірному будинку відповідачів порушує права позивача як власника, який позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому будинком. За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 168 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 62, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком та виселення, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належного ОСОБА_1на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями поАДРЕСА_1 як таких, що безпідставно займають приватне житло.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.   

Головуючий-суддя                                                                                                      Д.Унятицький