Судове рішення 759/7714/14-к від 16.09.2014

Судове рішення #38558000

пр. № 1-кп/759/331/14 ун. № 759/7714/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дячука С.І.,

суддів: Домарацької А.В., Журибеди О.М.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, зареєстрована: АДРЕСА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 255 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор Власок В.А., обвинувачена ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники - потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227 - вони ж цивільні позивачі, крім ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_46, ОСОБА_88, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_124, ОСОБА_178, ОСОБА_187, ОСОБА_189, ОСОБА_212, ОСОБА_215, ОСОБА_216 та ОСОБА_227; представники потерпілих - ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаної кримінальної справи на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченої від суду внаслідок репутації останньої, як перебувала у розшуку декілька років, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник просили застосувати інший більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, має намір добросовісно виконувати покладені на неї обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_1, вчинила дії, що ставляться їй у провину, її заяви під час судового розгляду про обізнаність знаходження належних потерпілим грошей, повернення яких ставить в залежність від звільнення з під варти, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілих) і наявний для цього в неї матеріальний ресурс; тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочинів. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на її репутацію (перебування тривалий час у розшуку), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про її особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на її особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав значної кількості потерпілих на захист від злочинів, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Разом з тим, враховуючи обставини даної справи, колегія суддів знаходить правові підстави для зменшення визначеного раніше розміру застави, який у такому випадку буде співрозмірним з підозрою у завданні матеріальних збитків і здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, під вартою на шістдесят днів, тобто по 03 (включно) листопада 2014 року, і утримувати її у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків - п'ятдесят тисяч розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 60 900 000 грн, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: С.І. ДЯЧУК

А.В. ДОМАРАЦЬКА

О.М. ЖУРИБЕДА

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/796/1355/2017

Номер: 11-кп/796/1355/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 759/7714/14-к
Суд: Апеляційний суд міста Києва
Суддя: Дячук С. І.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.05.2017
Дата етапу: 25.05.2017