копія

 Справа № 11-713/ 2008 р.                                                              Головуючий у 1 інстанції Бондар О.О.

Категорія: ст. 249-1 КПК                                                                                Доповідач Дуфнік Л.М.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Доповідач: Ковтун В.П.

У Х В А Л А

ІМґЯМ УКРАЇНИ

            16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

            головуючого - судді  Шершуна В.В.,

            суддів                           Бережного С.Д.,  Дуфнік Л.М.,

            з участю прокурора  Войтюка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав  участь у розгляді справи, на постанову Кам”янець-Подільського  міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, повернуто прокурору Камґянець-Подільського району для усунення порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України.

            Як вбачається з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України, що надійшла до Кам”янець-Подільського міськрайонного суду  24 жовтня 2008 року, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, він на шлях виправлення на став, а вчинив новий злочин. Так, 6 вересня 2008 року біля  23 год. 15 хв. в с. Велика Слобода Кам”янець-Подільського району біля приміщення магазину „Іринка”, що розташований АДРЕСА_1, з хуліганських мотивів з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, з допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа, наблизившись до ОСОБА_3., безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства умисно наніс два удари в область шиї останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох ран на задній та правій боковій  поверхні верхньої третини шиї, сполучених раневим каналом  довжиною 7-8 см, наскрізне поранення, рани на правій боковій поверхні нижньої третини шиї, які відповідно до висновку експерта № 1068 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з  короткочасним розладом здоров'я.

            Постановою від  4 листопада 2008 року  з попереднього розгляду суд за власною ініціативою повернув дану кримінальну справу  прокурору  Кам”янець-Подільського району для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства  не додержано вимог ст.223 КПК України при складанні обвинувального висновку. Зокрема, в обвинувальному висновку не зазначено докази, які зібрано в справі з посиланням на аркуші справи, не вказано, в чому полягала особлива зухвалість та грубе порушення громадського порядку ОСОБА_1.  крім того, що останній заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В обвинувальному висновку не вказано, чи усвідомлював ОСОБА_1, що діє з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в яких своїх діях він вбачав винятковий цинізм чи особливу зухвалість.

            В апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову суду  від 4 листопада 2008 року скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України а  суд, фактично перейшовши до оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та аналізу доказів, що є недопустимим на стадії попереднього розгляду, і безпідставно  на підставі ст.249-1 КПК України повернув кримінальну справу прокурору. Крім того, в апеляції прокурор вказує, що в назві постанови від 4 листопада 2008 року зазначено, що це є постанова про призначення справи до судового розгляду.

            Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, посилаючись на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до  ч.1 ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень. Згідно з вимогами ст.228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, зокрема, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи про  обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України. Так, в обвинувальному висновку повинна бути стисло, але точно викладена  суть показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, з посиланням на аркуші справи мають бути проаналізовані всі докази. В порушення вимог кримінально-процесуального закону цього не зроблено по даній справі, на що правильно звернуто судом першої інстанції увагу при попередньому розгляді справи.

Крім того, в резолютивній частині обвинувального висновку при зазначенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 незрозуміло викладено дані про його минулі судимості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа обґрунтовано повернута прокурору на підставі ст.249-1 КПК України для усунення вказаних порушень.

Разом з тим, приймаючи рішення при попередньому розгляді справи про її повернення прокурору, суд  у назві постанови помилково вказав, що це є постанова про призначення справи до судового розгляду. Крім того, в порушення вимог ст.237 КПК України, роз'яснень, що містяться  в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції” суд  фактично перейшовши до оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та аналізу доказів, що є недопустимим на стадії попереднього розгляду , в зв'язку з чим з мотивувальної частини постанови слід виключити  посилання суду на те, що „в обвинувальному висновку не вказано, чи усвідомлював ОСОБА_1 , що діє з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в яких своїх діях він вбачав винятковий цинізм чи особливу зухвалість”

            Керуючись ст.ст. 365, 366  КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію прокурора задовольнити частково.

            Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України  повернуто прокурору Камґянець-Подільського району для усунення порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України  змінити, виключивши з назви постанови вказівку, що це - постанова „про призначення справи до судового розгляду”, і з мотивувальної частини посилання суду на те, що „в обвинувальному висновку не вказано, чи усвідомлював ОСОБА_1 , що діє з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в яких своїх діях він вбачав винятковий цинізм чи особливу зухвалість”.

           В решті цю постанову залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                                                Л.М.Дуфнік