копія
Справа № 11-702,2008 року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія ст.296 ч.3; 121 ч.1 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2008 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Бережного С.Д., Дуфнік Л.М.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Полонського районного суду від 8 вересня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Даньківці Ізяславського району, Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено: - за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - взяття під варту.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 20 лютого 2008 року.
Позов потерпілої задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 1455 грн.87 коп. майнової та 5800 грн. моральної шкоди.
Позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 1802 грн. 71 коп. витрат медичного закладу на стаціонарне лікування потерпілої.
За вироком суду ОСОБА_1засуджений за те, що 08 листопада 2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні бару „Едельвейс”, по вул. Перемоги в смт. Понінка Полонського району, під час роботи закладу, в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань обізвав нецензурними словами працівника бару ОСОБА_3, після чого, зайшовши за барну стійку, кулаками наніс їй декілька ударів в ділянку голови, спричинивши фізичний біль. Коли з приміщення кухні бару вийшла потерпіла ОСОБА_2 підсудний наніс їй декілька ударів кулаками по голові, схопив рукою за волосся і вдарив задньою частиною голови об барну стійку, зірвавши при цьому з вуха золоту сережку. В наслідок дій засудженого потерпілий заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому черепа за ходом лябдовидного шва (між потиличною та тім'яними кістками), який супроводжувався забоєм головного мозку та правобічним гострим післятравматичним кохлеоневритом (запаленням слухового нерва), синця в лівій скронево-тім'яній ділянці голови, синця на поверхні лоба, садна на поверхні мочки лівого вуха, синця на тильній поверхні правої кисті, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Під час конфлікту з ОСОБА_2,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_1, однак підсудний на їх зауваження не реагував, продовжуючи обзивати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою потерпілій.
Як вбачається зі змісту апеляції та доповнені до неї ОСОБА_1просить скасувати вирок Полонського районного суду, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність як судового так і досудового слідства та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без участі захисника, що змусило захищатись самостійно.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою: у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.
Згідно роз'яснень даних п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві” під особами, які через фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист (п.2 ч.1 ст.45 КПК), необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема з акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1з 08 жовтня по 10 грудня 1997 року проходив стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Виявлений діагноз: наслідки перенесеної травми черепа з психопатизацією особистості та маячно - подібними фантазуваннями.
У 2003 році перебував на лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, з діагнозом: черепно - мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня важкості, відкритий вдавлений інфікований перелом тім'яної кістки, суїцидальна спроба, тяжкий депресивний епізод шизофренії.
Згідно висновку експертизи від 9 квітня 2008 року ОСОБА_1виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, ускладнений наслідками перенесеної черепно-мозкової травми (а.с.89-91).
Ці дані про особуОСОБА_1 не були враховані судом при вирішенні питання про відмову від захисника. Разом з тим зазначений психічний стан здоров'я ОСОБА_1 перешкоджає останньому самостійно захищатися від пред'явленого обвинувачення.
Як видно з протоколу судового засідання на а.с. 44,45, суд прийнявши відмову підсудного ОСОБА_1 від адвоката, на порушення вимог ч.4 ст.46 КПК України не надав можливості підсудному запросити іншого захисника і сам не призначив останнього.
Дані обставини справи свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1 і у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне обов'язкове скасування вироку суду.
За таких обставин, апеляціяОСОБА_1 в частині порушення права на захист підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Полонського районного суду від 8 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна6
Суддя апеляційного суду С.Д.Бережний